Решение по делу № 33-3249/2020 от 21.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Жесткова А.Э.             Дело № 2-164/2020

(33-3249/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре: Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подгорновой Ю.С. – Николаеца Е.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Подгорновой Ю.С. – Николаеца Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО «Мамоновоский городской округ» - Козловской Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорнова Ю.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ» о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, площадью не менее 50,9 кв.м, в пределах г. Мамоново Калининградской области, соответствующей санитарным и техническим требованиям.

В обоснование заявленных требований Подгорнова Ю.С. указала, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира №, в которой она ранее проживала и была зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, по адресу: <адрес> решением администрации МО «Мамоновский городской округ» был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В мае 2019 года дом снесен. Обратившись в августе 2019 года в администрацию по вопросу обеспечения жильем, истица получала отказ со ссылкой на то, что жилое помещение было служебным, в связи с чем правовых оснований для обеспечения истца жильем по договору социального найма не имеется. Полагая такой отказ незаконным, нарушающим права и интересы, ссылаясь на ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Подгорновой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, к администрации МО «Мамоновский городской округ» о возложении обязанности обеспечить по договору социального найма жилым помещением в связи с аварийностью дома и его сносом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Подгорновой Ю.С. – Николаец Е.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что передача в 2013 году многоквартирного дома, в котором находилась спорная квартира, в муниципальную собственность повлекла изменение статуса жилого помещения. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что факт невнесения ответчиком данного жилого помещения в реестр муниципальной собственности, не подтверждает его статус, как служебного, данных о том, что это жилье в установленном порядке было отнесено после его передачи от МО РФ, к категории специализированного жилого фонда, суду не представлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении такого статуса за жилым помещением после его передачи от предыдущего собственника.

Истец Подгорнова Ю.С., 3-и лица: Ермашов С.В., представители МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16.12.2015 г., принятым по делу №2-720/2015 по иску Ермашова С.В. о признании Дугинцевой О.В. и Ермашовой Ю.С. утратившими, а несовершеннолетней ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования служебным жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета, имеющим в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> в 1999 г. было предоставлено военнослужащему Ермашову С.В. в качестве служебного жилья, в связи с прохождением им военной службы, на состав семьи из 3-х человек, включая его и дочь Ермашову Ю.С., изменившую в последующем в связи с вступлением в брак фамилию на Подгорнова.

Вселившись в январе 1999 года в спорное служебное жилое помещение совместно с его нанимателем Ермашовым С.В., его дочь Ермашова Ю.С. приобрела равное с Ермашовым С.В. право пользования данным служебным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел правовых оснований для вывода об утрате Ермашовой (Подгорновой) Ю.С. права пользования квартирой, отказав в иске о её выселении.

В 2004 году наниматель Ермашов С.В. выехал из указанного жилого помещения, а 29.06.2016 снялся с регистрационного учета по данному адресу.Также судом установлено, что постановлением администрации МО «Мамоновский городской округ» № от 21.10.2015 г. жилой дом № по <адрес>, в котором расположена спорная квартира, был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Как указала истица, в мае 2019 года дом был снесен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец занимала жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения, который носил временный характер и прекратился в связи с утратой такого помещения в результате его аварийности и сноса, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в связи с передачей спорного жилого помещения в 2013 году в муниципальную собственность МО «Мамоновский городской округ» изменился его статус, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Ермашова С.В. и Дугинцевой О.В. на вышеуказанное решение Багратиновского районного суда Калининградской области от 16.12.2015.

При этом судебная коллегия установила, что в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны РФ № от 15 октября 2013 года в собственность муниципального образования «Мамоновский городской округ» были переданы объекты недвижимого имущества военного городска № по <адрес>, в том числе жилые дома, за исключением расположенных в них служебных квартир, и поскольку спорная квартира являлась служебной, при этом доказательств изменения статуса указанного жилого помещения и его исключения из служебного жилищного фонда представлено не было, в реестре муниципальной собственности данная квартира не значилась, пришла к выводу о недоказанности факта передача спорной квартиры в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду также не было представлено доказательств, свидетельствующих о передаче в последующем спорной квартиры в собственность органа местного самоуправления, позволяющих прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение изменило статус, и к возникшим правоотношениям по пользованию жилым помещением возможно применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на представленную ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ информацию о передаче жилого дома № по <адрес> в муниципальную собственность, не подтверждают факт передачи спорной квартиры, имеющей статус служебной, в муниципальную собственность.

В силу ч.1 ст.102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86 - 88 данного Кодекса.

Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном ст.ст.86, 89 ЖК РФ, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда, истец занимала спорное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения, который носил временный характер и прекратился в связи с утратой такого помещения в результате его аварийности и сноса, у органа местного самоуправления не возникла обязанность по обеспечению истца другим жилым помещением в соответствии со ст.ст.86-89 ЖК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у администрации сведений о предоставлении жильцам иных квартир этого дома жилых помещений взамен аварийного, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку. В этой связи не имеется оснований и для удовлетворения указанного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи