Решение по делу № 02-0373/2021 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/21 по иску фио к фио Ен Дя о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио Ен Дя о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил суду, что фио перечислил на карту VISA5652 денежные средства в размере сумма в следующем порядке: дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма Владельцем указанной карты является ответчик. В то же время, представителем истца указано, что фио намеревался оплатить услуги фио по дизайну интерьера. фио Ен Дя истец не знает, в какие-либо отношения с ним никогда не вступал в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что фио перечислил на карту VISA 4279380011745652 денежные средства в размере сумма в следующем порядке: дата – сумма; дата – сумма; дата – сумма

Владельцем указанной карты является фио Ен Дя, что подтверждается ответом наименование организации от дата на запрос суда.

Согласно пояснениям представителя истца фио намеревался оплатить услуги фио по дизайну интерьера. фио Ен Дя истец не знает, в какие-либо отношения с ним никогда не вступал в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Поскольку факт получения денежных средств нашел своё подтверждение, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить, а также того, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, позиция истца по делу исключает дарение либо благотворительность, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Ен Дя в пользу фио:

неосновательное обогащение в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата