Решение по делу № 2а-853/2019 от 18.09.2019

                                                                                                                                                                                                    Дело № 2а-853/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                         30 сентября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела судебных приставов, представителя административного ответчика Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Пуртовой О.В.,

заинтересованного лица Черных Е.В.,

при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пуртовой Ольге Валерьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Салдинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пуртовой О.В. в рамках исполнительного производства № 39042/18/66024-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пуртову О.В. приять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании с Черных Е.В., достигшей пенсионного возраста, в пользу ООО «АФК» долга в размере 408213руб.91коп. в Салдинский РОСП УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-593/2018 от 21.04.2018. 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Пуртовой О.В. возбуждено исполнительное производство № 39042/18/66024-ИП. Административный истец полагает, что судебный пристав- исполнитель Пуртова О.В. проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав- исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность должника Черных Е.В. не погашена и составляет 406552руб.21коп.

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Салдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Салдинского РОСП УФССП по Свердловской области, представитель административного ответчика Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Пуртова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что 09.08.2018 судебным приставом- исполнителем Токаревой О.Ю. возбуждено исполнительное производство № 39042/18/66024-ИП на основании судебного приказа №2-593 от 21.04.2017 мирового судьи судебного участка №4 Верхнесалдинского судебного района о взыскании с должника Черных Е.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 408 213 руб.91коп. 09.08.2018 ею были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе в УПФР. 11.08.2018 из УПФР был получен ответ. После чего в августе 2018 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 07.11.2018 ею был вновь сформирован запрос в УПФР, ответ был получен в этот же день, после чего 15.11.2018 ею вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 19.12.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 332руб.34коп., отправленные УПФР и распределены в пользу ООО «АФК». Удержания продолжаются по настоящее время. Срок исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом- исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Черных Е.В, в судебном заседании пояснила, что считает иск не обоснованным. Она является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 9200 руб., у нее из пенсии в счет погашения долга перед ООО «АФК» ежемесячно высчитывают с ноября 2018 года примерно по 332 руб.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца ООО «АФК», представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Заслушав мнение административного ответчика, представителя административного ответчика Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пуртову О.В., заинтересованное лицо Черных Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылался на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в необращении взыскания на пенсию.

Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № 2-593/2018 от 21.04.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области постановлением судебного пристава-исполнителя Токаревой О.Ю. от 09.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 39042/18/66024-ИП в отношении должника Черных Е.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 408 213руб.91коп.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота 09.08.2018 направлены запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, операторам связи.

В связи с поступившим 11.08.2018 ответом УПФР судебным приставом-исполнителем Пуртовой О.В. 15.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием в размере 50% пенсии. 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем Путртовой О.В. в порядке межведомственного электронного документооборота вновь был направлен запрос в адрес УПФР, в этот же день получен ответ. 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Пуртовой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 39042/18/66024-ИП по состоянию на 30.09.2019, удержания из пенсии должника Черных Е.В. производятся с декабря 2018 года ежемесячно по настоящее время. Всего удержано с должника 3 437руб.

Согласно сводки по исполнительному производству остаток долга на 30.09.2019 составляет 404776 руб.15коп.

Суд, с учетом вышеуказанных положений закона и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава- исполнителя Пуртовой О.Б. в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Пуртова О.Б. в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, включая обращение взыскания на пенсию должника в установленном в законе максимальном размере.

Факт отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается результатом в виде получения взыскателем денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

    Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований административного искового заявления ООО «АФК» не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227,228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

      В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пуртовой Ольге Валерьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Салдинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия - отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья                                                                                                                  Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 07 октября 2019 года.

Судья                                                                                       Новосадова О.А.