Решение по делу № 33-4139/2018 от 26.03.2018

Судья Ёлохова О.Н.

Дело № 33-4139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Выдриной Ю.Г., Смирновой М.А., с участием прокурора Королевой М.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Галины Сергеевны на решение Александровского городского суда Пермского края от 26 января 2018 года, которым постановлено:

Признать Тарасову Галину Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., заслушав пояснения ответчика Тарасовой Г.С., представителя ответчика Морозова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Тарасов М.Н. обратился в суд с иском к Тарасовой Г.С. о признании её утратившей право пользования квартирой по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Тарасова Г.С. является нанимателем данной квартиры по договору социального найма от 31.07.2007 г., совместно с нанимателем зарегистрированы Тарасов М.Н., Т1., Т2., Т3. 01.06.2013 года ответчик Тарасова Г.С., забрав свои вещи, покинула квартиру, выехала в г. Пермь, брак между ними расторгнут 25.10.2013 г. Более трёх лет Тарасова Г.С. в квартире не проживает, её вещей в квартире нет, она не принимает участия в оплате коммунальных платежей и содержании квартиры, попыток вселиться в эту квартиру не предпринимала. Права на совместно нажитое имущество после расторжения брака в течение срока исковой давности она не предъявляла, поэтому имущество принадлежит ему.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Г.С. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверной оценке судом доказательств по делу. Выезд из спорного помещения являлся вынужденным и временным по причине плохого обращения с ней бывшего мужа на протяжении всей совместной жизни, истец появлялся в нетрезвом виде, регулярно избивал ответчика, склонял к насильственным действиям в присутствии детей. Ответчик регулярно посещает квартиру, производит оплату коммунальных услуг, наводит в квартире порядок. В квартире находятся личные вещи и иное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасов М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор г. Александровска в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Тарасова Г.С. и ее представитель Морозов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Истец, третье лицо администрация Яйвинского городского поселения в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что квартира по адресу: ****, является муниципальной собственностью. Жилое помещение предоставлено администрацией Яйвинского городского поселения ответчику Тарасовой Г.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 31 июля 2007 года N 51, в данное жилое помещение в качестве членом семьи нанимателя вселен истец Тарасов М.Н. Ответчик Тарасова Г.С. зарегистрирована постоянно в указанной квартире с 10.02.1989 года. Согласно справке ООО «Коммунальный расчетно-кассовый центр» вместе с Тарасовой Г.С. по указанному адресу зарегистрированы Тарасов М.Н. – истец по делу и их дети. В собственности жилых помещений ответчик не имеет. На срок с 02.09.2014 г. по 31.08.2019 г. Т2. зарегистрирована по месту пребывания в квартире своего брата по адресу: ****.

Удовлетворяя исковые требования Тарасова М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, будучи зарегистрированной в квартире, ответчик в ней не проживает, своих вещей в ней не имеет, сохранность жилья не обеспечивает, его надлежащее состояние не поддерживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания обязанность по предоставлению доказательств возлагается на истца. Вместе с тем, доказательства, достаточные для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: ****, предоставлено во владение и пользование органом местного самоуправления ответчику, истец вселен в него в качестве члена семьи нанимателя. Супруги Тарасовы расторгли брак 25.10.2013 года, причину распада семейных отношений Тарасова Г.С. обосновывает конфликтными отношениями в семье. Ответчик не пользуется спорным жилым помещением после расторжения брака с истцом.

Не проживание в спорной комнате ответчик обосновывает вынужденным характером, поскольку обусловлено препятствиями в пользовании квартирой со стороны истца при сохранении тех же конфликтных отношений между бывшими супругами, что повлекло за собой и вынужденное отсутствие ответчика на жилой площади.

В связи с этим именно стороной истца в обоснование своих требований должны были быть представлены доказательства того, что установленные обстоятельства в последующее время изменились - конфликт между ответчиком и истцом прекратился и не является фактором, препятствующим проживанию ответчика в спорной квартире. Таких доказательств истцом не представлено, даны лишь собственные пояснения, при том, что ответчик указывает на напряженность отношений и конфликты по настоящее время.

Из показаний свидетеля В. - дочери истца и ответчика, следует, что Тарасова Г.С. приезжает регулярно в **** к старшим дочерям, в квартире остались ее вещи, Тарасов М.Н. сменил замки в дверях. Свидетели Г. и С. пояснили, что истец в настоящее время проживает в квартире с другой женщиной, причину выезда ответчика из спорного жилого помещения сообщить суду не смогли.

В 2014 году Тарасов М.Н. обращался в суд с иском о признании его нанимателем спорного жилого помещения и разделении долей по оплате жилого помещения. Решением Александровского городского суда Пермского края от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Тарасову М.Н. было отказано. Судом установлено, что Тарасова Г.С. не отказывалась от исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не проживает в жилом помещении временно. Истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих переход обязательств по договору социального найма жилого помещения на него.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика отказа от спорного жилого помещения и чинении препятствий в пользовании квартирой истцом.

Доводы истца об уклонении ответчика от оплаты коммунальных услуг не свидетельствуют об отказе от прав Тарасовой Г.С. на спорное жилое помещение. В данном случае истец не лишен права требовать с ответчика оплаченной за нее задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Поскольку закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением, при наличии препятствий для вселения, длительность не проживания ответчика в указанном помещении правового значения не имеет. Таким образом, доводы истца о длительном не проживании ответчика в данном случае значения для разрешения спора не имеют.

Право на иное жилое помещение ответчик Тарасова Г.С. не приобрела.

Проживание ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности брату ответчика, не свидетельствует об ее добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, влекущем за собой утрату права пользования спорным жилым помещением, а также о постоянном характере выезда, поскольку, как установлено в судебном заседании, выезд ответчика обусловлен фактом неприязненных отношений, сложившихся с бывшим супругом; при этом ответчик остается участником жилищного правоотношения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного помещения на иное место жительства, отказе от своих прав на жилое помещение, судебная коллегия полагает, что Тарасова Г.С. не утратила право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанций является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова М.Н. к Тарасова Г.С. о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 26 января 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Тарасову Михаилу Николаевичу к Тарасовой Галине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: