Решение по делу № 2-306/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                                                                                              г.Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего           Панкратова М.В.,

при секретаре                             Куршиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Бобрик В. Н. к открытому акционерному обществу «Цемент» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Бобрик В.Н. обратился с иском в суд к ответчику ОАО «Цемент» с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 179 руб., а также взыскании 1 825 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (подрядчик) и ОАО «Цемент» (заказчик) был заключен договор подряда №.

По настоящему договору, согласно п. 1.1. договора - подрядчик обязуется выполнить следующие работы: установка бордюров на площадке АКБ ОАО «Цемент» (сооружение автодороги и площадки) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Обязанность по выполнению работ подрядчик выполнил. Претензий в связи с выполнением работ со стороны заказчика в его адрес не поступало. Вместе с этим заказчик до настоящего времени не произвел оплату, установленную по договору подряда и в соответствии с актом о приеме работ, выполненных по вышеуказанному договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 179 руб. В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату выполненных работ в размере 54 179 руб., но задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании истец Бобрик В.Н. требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель истца Конюшенко П.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что работы по договору подряда производились за счет материалов заказчика, но до настоящего времени стороной ответчика материалы не предоставлены, а срок выполнения работ истек.

Представитель ответчика ОАО «Цемент», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В своих возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку имелись недостатки в работе, обусловленной договором подряда. С заявленными требованиям не согласен по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора подряда основанием для расчета между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, а акт о приеме работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ является предварительным за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, поэтому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Извещение об окончании работы согласно п. 2.3.1 договора подряда от истца, Бобрик В.Н., не поступало, поэтому срок окончания работы по договору считается ДД.ММ.ГГГГ. Истец, Бобрик В.Н. согласно п. 2.1.1. вышеуказанного договора обязан выполнить и сдать результат работы в объеме, установленном локально-сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном заказчиком. Работа подрядчиком выполнена не в полном объеме, что отражено в акте о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Цемент» (заказчик) и Бобрик В.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: сооружение автодороги и площадки ОАО «Цемент» (установка бордюров на площадке АБК) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями указанного договора подрядчик обязуется выполнить работу на основании сметы № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с надлежащим качеством, своими силами и из материалов предоставляемых заказчиком.

Заказчик обязуется после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется оплатить работу по цене и в порядке указанном в п. 3 настоящего договора.

За выполнение работы указанной в п. 1.1. настоящего договора заказчик обязуется заплатить вознаграждение в размере 64 249 руб. Основанием для расчета между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый уполномоченными представителями сторон, при отсутствии мотивированного возражения со стороны заказчика (п. 3.2 договора подряда, л.д.23).

Подрядчиком обязательства по договору подряда выполнены, хотя и не в полном объеме, заказчиком эти работы приняты, что подтверждается актом о приеме работ, подписанным представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Данный акт сторона ответчика не оспаривает, что позволяет суду сделать вывод о том, что работы на сумму 54 179 руб. заказчиком приняты.

Однако заказчик не произвел оплату по вышеуказанному договору подряда.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору подряда в размере 54 179 руб., но оплата не произведена и по настоящее время.

Таким образом, в настоящее время сумма задолженности составляет 54 179 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств относительно своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 54 179 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы в размере 13 000 рублей по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя истца Конюшенко П.В. в получении 13 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, тем самым указанной нормой предписано суду обязанность в первую очередь определить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом разумных пределов.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

А при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, суд учитывает объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составление искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных разбирательств, степень сложности гражданского спора.

Таким образом, суд, учитывая объем выполненной работы, фактическое участие представителя в одном судебном заседании суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма соответствует объему выполненной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 54 179 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 825 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 004 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

               ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.