Решение по делу № 2-644/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Никишовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/22 по исковому заявлению Макаровой ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» к Макаровой ФИО12 о необоснованно выплаченном страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.07.2021 г. в г. Самара произошло ДТП, в том числе с участием застрахованного а/м Опель Корса, г/н № Согласно административного материала водитель, управляющий а/м Опель Корса, г/н № был признан потерпевшим. Риск наступления гражданской ответственности Мухина С.И. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда обратилась Макарова С.М. с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем, однако направления на восстановительный ремонт не выдал, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 21 200 руб. 00 коп., а затем произвел доплату в размере 1100 руб. 00 коп. Макарова С.М. не согласилась с размером произведенной выплаты, в связи с чем обратилась в независимую организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Ущерб по Единой методике, утв. ЦБ РФ составил 151121 руб. без учёта износа. В адрес страховщика 01.10.2021 г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения с учётом выводов заключения, однако требования были оставлены без удовлетворения. 07.12.2021 г. решением финансового уполномоченного требования Макаровой С.М. были удовлетворены частично в размере 3600 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 125 221 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, расходы по оплате услуг представителя не поддержал, оставив за собой право обратиться впоследствии с данными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. исковые требования не признала, дав пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно заявив встречный иск, согласно которому просило признать Макарову С.М. виновной в совершении ДТП от 01.07.2021 г. и взыскать сумму необоснованно произведенной выплаты в размере 25900 руб. 00 коп., в удовлетворении иска Макаровой С.М. просила отказать.

Допрошенный ранее в судебных заседаниях эксперт ООО «ГОСТ» Штоков Д.В. поддержал выводы, изложенные в заключении, дал последовательные ответы на поставленные судом и сторонами вопросы. Эксперт также пояснил, что на основании определения суда и поступивших материалов гражданского дела, в том числе имеющихся в деле фотоматериалов, которые являлись достаточными для ответа на поставленные судом вопросы, им проведена судебная экспертиза по факту ДТП, произошедшего 01.07.2021 г. Исходя из осмотра автомобиля Макаровой С.М. и имеющихся повреждений, был установлен механизм их образования, проведено сравнительное исследование этих повреждений с обстоятельствами ДТП, фотографиями и материалами выплатного дела. Пояснил, что характер следопереноса свидетельствует о факте движения автомобиля Лада в момент столкновения и в ходе контактного взаимодействия с автомобилем Опель. В момент предшествующий ДТП и в ходе первичного контакта взаимное положение автомобилей было углом 80 градусов. После удара автомобиль Макаровой С.М. сместился, вследствие чего изменилось и взаимное расположение автомобилей. Также пояснил, что в результате ДТП на автомобиле Макаровой С.М. были образованы первичные и вторичные повреждения, которые расположены в зоне ударного воздействия и каких-либо противоречий обстоятельствам ДТП не выявлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 132-ФЗ от 04.06.2018 г., а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Судом установлено, что01.07.2021 г. в г. Самара произошло ДТП, столкновение двух ТС: а/м Лада Калина, г/н №, под управлением Мухина С.И. допустил столкновение с а/м Опель Корса, г/н № принадлежащий истцу Макаровой С.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии себя признал водитель автомобиля марки Лада Калина, г/н № – Мухин С.И., в связи с чем на основании п. 2.6.1. ПДД РФ сторонами была составлена схема места ДТП после чего стороны проследовали в органы ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснений Мухина С.И. 01.07.2021 г. примерно в 14:00 двигался на а/м Лада Калина, г/н № по ул. Ставропольской от ул. Советской в сторону ул. Каховская на разрешающий сигнал светофора отвлекся и не заметил впереди стоящую колонну машин. Пытаясь уйти от столкновения нажал на тормоз и начал маневрировать, но уйти от столкновения не удалось, так как на встречной полосе было плотное движение. В ДТП вину признаю.

Согласно объяснений Конновой И.С. 01.07.2021 г. примерно в 14:00 двигалась на автомобиле Опель Корса, г/н №. Выехала с дворового проезда напротив строения <адрес> и остановилась в плотном потоке машин по направлению в сторону ул. Каховской. Через некоторое время почувствовала удар в левую переднюю часть моего ТС.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2021 г. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях Мухина С.И.

Гражданская ответственность водителя Мухина С.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность Макаровой С.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

05.07.2021 г.Макарова С.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

05.07.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» поврежденный автомобиль осмотрен с привлечением независимой экспертной организации ООО «Трувал» и ООО «КАР-ЭКС», согласно заключениям которых повреждения Опель Корса, г/н № частично не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учёта износа 38480 рублей, с учётом износа 21200 рублей.

Пунктом 15.1 статьи12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление Макаровой С.М. от 05.07.2021 каких-либо уведомлений относительно формы и порядка выплаты страхового возмещения в адрес истца не направляло, вместо чего 20.07.2021 г. в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 21200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 06.10.2021 № № впервые сообщила истцу об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 153 ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В материалах выплатного дела имеются акты об отказе от ремонтных работ станций технического обслуживания автомобилей ИП Кокорев П.А., ИП Самаркин А.А., ООО «Самара-Интерсервис», ООО «Геометрия +» в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в течении 30-дневного срока, при этом также установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих выдачу Макаровой С.М. направлений для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 и абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО, отказалась от исполнения своих обязательств по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате наступления страхового случая, при этом вины самой Макаровой С.М. в указанных обстоятельствах судом не установлено, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение ущерба без учета износа (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г.).

Согласно экспертному заключению № 031-Ф/08.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Корса г/н № без учета износа составляет 151121 руб. 00 коп., с учетом износа 95700,00 рублей.

За услуги по проведению исследования оплачены истцом в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.08.2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ООО «ГОСТ» пришел к выводу об относимости всех повреждений к спорому ДТП, был установлен перечень, возникших в результате ДТП повреждений, а также стоимость их устранения, которая составила сумму в размере 151 400 руб. 00 коп. без учёта износа и 102000 руб. 00 коп. с учётом износа.

Суд разрешая заявленные требования, принимает в качестве доказательства экспертное заключение №11754, выполненное ООО «ГОСТ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Суд полагает, что экспертом дана надлежащая оценка всем имеющимся повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами произошедшего ДТП, а также их стоимости. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным судом вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертизе, пояснения эксперта дважды данные им в судебном заседании, пояснения представителя истца и ответчика, а также оценивая представленный в дело административный материал, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учёта износа, которая с учётом ранее произведенной выплаты составит сумму в размере 125500 руб. (151400-21200-1100-3 600).

С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и в связи с отсутствием каких-либо уточнений по заявленным требованиям суд взыскивает в пользу Макаровой С.М. страховое возмещение в размере 125221 руб. 00 коп., а также расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. Указанные расходы являются производными от основного требования и являются убытками для истца.

В соответствии со ст.15Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено в представленном отзыве на исковое заявление.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учётом ходатайства со стороны САО «РЕСО-Гарантия» подлежит снижению и составляет 50 000 рублей, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает.

Во встречном исковом заявлении о взыскании ранее выплаченного в пользу Макаровой С.М. страхового возмещения в размере 25900 руб. 00 коп. суд отказывает, поскольку вина истицы Макаровой С.М. в ходе судебного разбирательства не установлена.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме руб. с САО «РЕСО-Гарантия»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Макаровой ФИО13 страховое возмещение в размере 125221 руб. 00 коп, расходы по оценке в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф ( с учетом ст. 333 ГК РФ ) в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3740 рублей.

Встречные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Макаровой ФИО14 о необоснованно выплаченном страховом возмещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.01.2023 г.

Судья Вельмина И.Н.