Решение от 02.10.2019 по делу № 2-7987/2019 от 27.08.2019

78RS0002-01-2019-008751-65

Изготовлено в окончательной форме 07 октября 2019 года

Дело № 2-7987/2019                 02 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гариповой Н.С.

с участием представителя истца Бочкарева Д.А. Пятницого В.И., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Д. А. к ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Бочкарев Д.А., с учетом утончения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» о признании п. 9.2 договора №Б/2/6/8/832/2/ПН участия в долевом строительстве от 14.03.2018 недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2019 по 06.05.2019 в размере по 253155,67 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., изготовление доверенности 1800 руб., расходы на аренду жилого помещения 100000 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру, условный номер 832, площадью 41,99 кв.м, расположенную в осях Жс-Лс с 12с по строительному адресу: <адрес> <адрес> срок не позднее 31.12.2018 г. Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, но фактически квартира передана 06.05.2019 г., в связи с чем ответчик несет ответственность по Федеральному закону «О защите прав потребителей» и Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд не применять ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в полном объеме, так как никаких доказательств и обоснованных доводов о снижении неустойки со стороны ответчика не представлено, представил документы согласно которым осмотр квартир состоялся 18.02.2019 и 26.04.2019 г.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом в том числе с уточненными требованиями представил отзыв (л.д.45-50)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2018 г. между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и Бочкаревым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве №Б/2/6/8/832/2/ПН (л.д.9-18). Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> (секция 6) со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в срок не позднее 31.12.2018 г., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3755795,55 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом взаиморасчетов (л.д.21-22).

Материалами дела подтверждается, что первоначально 18.02.2019 и 26.04.2019 был произведен осмотр квартиры и выявлен ряд недостатков (л.д.57-58), застройщик взял на себя обязательства по их устранению.

06.05.2019 недостатки были устранены и сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, стороны согласовали стоимость квартиры в размере 3888720,34 (л.д.19-20).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры застройщиком составляет 126 дней (с 01.01.2019 г. по 06.05.2019 г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доказательств того, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Статьей 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства был определен сторонами – не позднее 4 квартала 2018 года, то есть 31.12.2018 г., который являлся выходным днем. Следовательно, неустойка должна исчисляться с 10.01.2019 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры истцу, равно как и уважительных причин невозможности исполнить обязательства в срок, то суд считает возможным принять доводы сторон о том, что просрочка со стороны ответчика по договору составляет период с 10.01.2019 г. по 06.05.2019.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет ?233 063,97? ??руб. (3888720,34х7,75/100%/150%х116). ????

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГКРФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом до 150 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, при получении квартиры было нарушено право истца на получение квартиры соответствующей требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных норм, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки не позволяли истцу использовать квартиру по назначению, а их устранение в течении трех месяцев свидетельствует о недобросовестности поведения именно со стороны ответчика, который ненадлежащим образом подготовил квартиру к приемке.

Что касается длительности срока просрочки передачи квартиры, то в законе №214 ФЗ при определении размера неустойки понятие незначительность просрочки отсутствует. Кроме того, именно на застройщике лежит обязанность по недопущению нарушения прав дольщиков, а в случае нарушения - восстановлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 77500 рублей (150000+5000):2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался правом на обращение за квалифицированной помощью, что подтверждается договором оказания юридических услуг №109/19 от 14.06.2019 и квитанцией (л.д.23)

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные заявителем доказательства, объем услуг указанный в договоре (п.1), количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Что касается расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб., то суд находит основания для удовлетворения требований в указанной части, так как из текста данной доверенности усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего спора.

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено, что в случае не достижения согласия в ходе переговоров (претензионный порядок), спор передается на рассмотрение в Петроградский районный суд.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 вышеуказанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положения части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Включение в договор положения о подсудности спора суду по месту нахождения застройщика ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

В связи с вышеизложенным, условие пункта 9.2 договора в части установления территориальной подсудности спора является недействительным.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать расходы на аренду жилья за спорный период в размере 100000 руб., указывая на то, что иного жилья в Санкт-Петербурге он не имеет, равно как и регистрации, однако с сентября 2019 г. работает в СПб.

Что касается расходов на аренду жилья, то суд приходит к следующему:

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что из-за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома он были вынужден нести расходы по аренде жилья, так как иного жилья у него на территории СПб и ЛО нет, имеет место работы в данном городе.

Однако аренда жилья истцом е связана с не сдачей квартиры, так как он утверждает, что работает в СПб с 2015 г., а договор участия заключен только в марте 2018.

Суд также обращает внимание на то, что справка представленная истцом с места работы не свидетельствует о том, что местом работы его был г. Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,... а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец имеет временную регистрацию в Санкт-Петербурге только с 03.07.2019 и по иному адресу, нежели (л.д.25) заключен договор аренды. Иного не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9.2 ░░░░░░░░ №░/2/6/8/832/2/░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2019 ░░ 06.05.2019 ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.