Решение по делу № 33-227/2020 от 24.12.2019

Судья Цитович Н.В. Дело № 33-227/2020

(Дело № 2-1452/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Володкевич Т.В., Гулевской О.А.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

с участием прокурора Федорук И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 января 2020 года гражданское дело по иску Дробот Ирины Сергеевны к Дробот Кавсяр Фахрудиновне о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дробот К.Ф. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск Дробот Ирины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Дробот Кавсяр Фахрудиновны в пользу Дробот Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дробот И.С. и её представителя Шабалиной Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробот И.С. обратилась в суд с иском к Дробот К.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 июля 2018 года в 9 часов 30 минут Дробот К.Ф., управляя принадлежащим ей автомобилем «Мицубиси Паджеро», совершила наезд на истца, вследствие чего причинила последней травму <данные изъяты>, квалифицированная врачом-экспертом как лёгкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2018 года, Дробот К.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец из-за полученной травмы несколько дней не могла наступать на ногу, носить обувь из-за сохраняющегося отёка и гематомы. В настоящее время её состояние несколько улучшилось, однако в плохую погоду, при надевании и носке новой обуви она испытывает дискомфорт, лишена возможности носить обувь на высоком каблуке. Какого-либо сочувствия в результате произошедшего случая Дробот К.Ф., которая приходится истцу матерью, не выразила, помощи после падения на землю не оказала, в суде факт наезда отрицала.

В судебном заседании Дробот И.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дробот К.Ф., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимала, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Участвующий в деле для дачи заключения прокурор Новицкий А.М. полагал возможным удовлетворить требования истца.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дробот К.Ф., не соглашаясь с принятым решением, просит его в части взысканной судом компенсации морального вреда отменить. Полагает, что установленный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, причинённым истцу физическим и нравственным страданиям. Указывает на наличие в дорожно-транспортном происшествии частичной вины самой Дробот И.С., которая, в тот момент, когда ответчик пыталась уйти от конфликта, бросилась к автомобилю и продолжала её оскорблять.

В возражениях на апелляционную жалобу Дробот И.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор считает решение суда правильным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – необоснованной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 – 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

По смыслу приведенных правовых норм, гражданское законодательство, устанавливает общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, а суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда, оценивая в совокупности конкретные действия ответчика, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности. Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу истца, требует полного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июля 2018 года в 9 часов 30 минут на 13 км +200 м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Дробот К.Ф., управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.1, 10.1 Правила дорожного движения РФ, выезжая на автодорогу, совершила наезд на гражданку Дробот И.С., в результате которого последней был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2018 года, Дробот К.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края Бюро судебно-медицинских экспертиз от 1 августа 2018 года № 333, у Дробот И.С. 4 июля 2018 года в 13 часов 53 минуты были выявлены: ушиб <данные изъяты>), явившиеся результатом воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (от переезда стопы колесом легкового автомобиля), квалифицируются как легкий вред здоровью, по кратковременному не свыше трех недель расстройству.

В период с 4 по 6 июля 2018 года Дробот И.С. находилась на лечении у врача-травматолога Государственного бюджетного учреждения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что вред здоровью Дробот И.С. был причинён в результате эксплуатации Дробот К.Ф. источника повышенной опасности, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал в решении, что учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, выраженных в переносимых истцом болевых ощущениях, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании в счёт возмещения морального вреда 100000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части определённого судом размера компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации, суд не в полной мере оценил характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем не дал им соответствующую правовую оценку, что привело к нарушению принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения: ушиб 1-5 пальца левой стопы, кровоподтёк левой стопы (области оснований 1-4 пальцев), которые расцениваются, как лёгкий вред здоровью, по кратковременному не свыше трёх недель расстройству.

Из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности, выданного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», усматривается, что Дробот И.С. в связи с полученной травмой находилась на больничном 3 дня (с 4 по 6 июля 2018 года).

Сведений о необходимости более длительного стационарного или амбулаторного лечения, либо о получении Дробот И.С. в результате дорожно-транспортного происшествия иных телесных повреждений, материалы дела не содержат, равно, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что полученные истцом повреждения повлекли неблагоприятные последствия для её здоровья, лишили возможности вести привычный образ жизни.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, его характер и последствия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его снижения, поскольку размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции является явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, установленным без учёта характера и объёма причинённых истцу физических и нравственных страданий.

Снижая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшим денежных средств за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её сам истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях самой Дробот И.С. усматривается наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как он какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждён.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о снижении взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда до 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 октября 2019 года изменить:

- уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Дробот Кавсяр Фахрудиновны в пользу Дробот Ирины Сергеевны до 50000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 января 2020 года.