Решение по делу № 22-92/2018 (22-8200/2017;) от 19.12.2017

Судья Вяткин Д.В.

Дело № 22-92/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием заявителя Н.,

адвоката Лунева В.Н.,

прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2017 г., по которому ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 17 февраля 2016 г. о признании законным производства обыска в жилище.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Н. в режиме видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2017 года Н. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года о признании законным производства обыска в жилище.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением, просит об его отмене и восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 17 февраля 2016 года. Указывает, что рассмотрение ходатайства следователя проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, без его участия. Кроме того, ему не была вручена копия данного решения суда, с материалами уголовного дела, в рамках которого производился обыск, он в полном объеме не ознакомился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из положений ст. 389.4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов, 2 ноября 2017 года осужденный Н. обратился в суд с ходатайством о вручении ему копии постановления о проверке законности производства обыска в жилище от 17 февраля 2016 года, которое удовлетворено. 10 ноября 2017 года Н. направлена копия постановления суда.

20 ноября 2017 года Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения от 17 февраля 2016 года.

30 ноября 2017 года Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в обжалуемом постановлении, обыск в квартире Н. производился с его участием 16 февраля 2016 года.

Уведомление о производстве обыска направлено прокурору и в суд в порядке ч. 5 ст. 165 УК РФ для проверки законности производства данного следственного действия. При этом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в судебном заседании лица, в жилище которого производился обыск.

Кроме того, Н. имел возможность ознакомиться с постановлением от 17 февраля 2016 года и получить его копию, когда знакомился с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 8 мая 2017 года, поскольку именно тогда ему стало известно о наличии данного постановления и о его содержании.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Н. срока обжалования постановления от 17 февраля 2016 года мотивирован и является правильным.

Следует отметить, что по уголовному делу, в рамках которого обжалуется промежуточное судебное решение, 25 сентября 2017 года Кировским районным судом г. Перми постановлен обвинительный приговор в отношении Н., обстоятельства проведения обыска, оценка данного доказательства, были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, вопрос о несогласии с производством обыска в жилище Н. вправе был поставить при рассмотрении в отношении него уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 27 декабря 2017 года по жалобе Н. и его адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда