Решение по делу № 33-951/2022 от 29.03.2022

Судья Юманова Е.В.                      дело № 33-951/2022

дело № 2-385/2021

УИД 12RS0003-02-2021-006944-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2022 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от 23 ноября 2021 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ЧМА расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ЧМА расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ (далее – финансовый уполномоченный) от 23 ноября 2021 года № <№>.

В обоснование заявления указано, что ЧМА обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. Нотариальные расходы не включаются в состав страхового возмещения, не являются необходимыми и способствуют увеличению убытка страховой компании, в связи с чем у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, которые по существу являются аналогичными доводам, изложенным в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица финансовый уполномоченный и ЧМА не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили.

От заявителя АО «МАКС» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием в суде по месту нахождения заявителя технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года № У<№> с АО «МАКС» в пользу ЧМА взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Данным решением установлено, что 15 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ВНВ и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ЧМА, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ВНВ

Гражданская ответственность ВНВ и ЧМА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2020 года ЧМА выдал доверенность, которой уполномочил СЕВ, ЧЕА и других лиц, перечисленных в доверенности, представлять его интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 15 ноября 2020 года с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в том числе в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения. За совершение нотариального действия по тарифу взыскано 1300 руб.

20 ноября 2020 года АО «МАКС» получено от представителя ЧМА СЕВ заявление, в котором заявитель просил организовать осмотр повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, выдать направление на ремонт, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости, а также оплатить услуги аварийного комиссара и нотариуса. К указанному заявлению приложены, в том числе, нотариально удостоверенные копии паспорта потерпевшего и свидетельства о регистрации транспортного средства, за удостоверение которых по тарифу взыскано всего 200 руб.

7 декабря 2021 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю в размере 329300 руб.

20 января 2021 года АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических и нотариальных услуг.

25 июня 2021 года в АО «МАКС» от представителя ЧМА ЧЕА поступило заявление (претензия) о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, об оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов и расходов на оплату юридических услуг

1 июля 2021 года АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ЧМА, действуя через представителя по доверенности, при обращении 20 ноября 2020 года с заявлением в страховую компанию представил справку от 17 ноября 2020 года, выданную нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл, подтверждающую несение заявителем расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб.

Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного, установив, что нотариальные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается факт несения данных расходов в размере 1500 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявления АО «МАКС» в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение ЧМА к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения ЧМА расходов на оплату услуг нотариуса, которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признал правомерным взыскание финансовым уполномоченным данных расходов. При этом суд пришел к правильному выводу об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку факт несения ЧМА расходов на оплату нотариальных услуг для реализации указанного выше права документально подтвержден на сумму 1500 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2022 года.