Решение по делу № 33-3041/2021 от 20.08.2021

Судья Милошенко Н.В.                                                                                        дело № 13-376/2021 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-3041/2021 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2021 года                                                                   г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя Гидрат М.Ю. – Музыка С.Н. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года по делу иску Прокурора Балаклавского района города Севастополя о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балаклавского района города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета обратился в суд с иском к ответчику Трингорт Э.Д. и просил признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес> и истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика.

Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.09.2013 г. иск удовлетворен частично.

08.06.2021 г. не привлеченная в дело Гидрат М.Ю. подала апелляционную жалобу на указанное заочное решение и просила восстановить ей срок на его обжалование. В обоснование заявленных требований указала, что на момент принятия заочного решения она являлась собственницей спорного земельного участка, однако к участию в дело не привлекалась, о заочном решении ей стало известно в 27.05.2021 г.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.07.2021 г. в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения                 Гидрат М.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гидрат М.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, процессуальный срок на обжалование заочного решения восстановить. В обоснование доводов жалобы считает, что определение судом постановлено при неполном исследовании представленных доказательств, которым судом дана неправильная оценка, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законодателем определено, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суду надлежит исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. При этом, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявленные Гидрат М.Ю. требования о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения от 19.09.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции не согласиться нельзя, поскольку при установленных судом обстоятельствах и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, его восстановление было бы неправомерным.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19.09.2013 г. иск прокурора Балаклавского района города Севастополя о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес> и истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика удовлетворен частично, признан недействительным, выданный на имя Трингорта Э.Д., государственный акт на право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>.

В жалобе Гидрат М.Ю. ссылается на приобретение в 2010 году указанного земельного участка по договору купли-продажи у ответчика.

В 2019 г. земельный участок по договору купли-продажи Гидрат М.Ю. был продан Горшкову А.С. Однако, договор купли-продажи в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вопрос о правах и обязанностях Гидрат М.Ю. судебным решением не разрешался, поскольку признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок №, выданный ответчику.

В тоже время, из материалов дела следует, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, договор купли-продажи земельного участка, заключенный в 2010 году в соответствии с которыми Гидрат М.Ю. относит себя к собственнику земельного участка, до настоящего времени не оспорен.

При этом, при надлежащем и своевременном оформлении земельного участка, необходимость в восстановлении пропущенного процессуального срока у Гидрат М.Ю. отсутствовала бы.

Доводы частной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции в ходе их проверки своего подтверждения не нашли, анализ доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, а оценка доводов свидетельствует, что они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Само по себе несогласие с выводами суда рассматриваться в качестве основания к отмене состоявшегося по делу судебного акта не может.

В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                        12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гидрат М.Ю. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.10.2021 г.

Судья:                                                                                            Ж.В. Григорова