Решение по делу № 2-1380/2017 от 31.01.2017

Гражданское дело № 2-1380/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А. И.,

с участием прокурора Паученко Т. И.,

при секретаре Бочковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Л. А. к ГУП МО «Мострансавто», Старостину А. В. о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Л. А. обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто», Старостину А. В. о компенсации морального вреда и судебных расходов, и просила суд: взыскать солидарно с ГУП МО «Мострансавто» и водителя Старостина А. В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей и услуги представителя в размере 37 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 00 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Белоусова Л. А. получила телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована нарядом скорой медицинской помощи № в Ногинское ЦРБ. Водитель Старостин А. В. управляя маршрутным такси, г.н. ЕО8.58-50, принадлежащим Автоколонне № филиала ГУП МО «Мострансавто», в котором она находилась в качестве пассажира, нарушил ПДД пункты 1.3, 1.5 и 10.1, в результате чего произошло ДТП в результате которого истец получила следующие телесные повреждения:закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга ушибы, ссадины и гематомы лица, закрытый перелом ключицы со смещением, травматический перелом 33-34 зуба, перелом протеза верхней челюсти. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», здоровью истца причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Истец, в связи с травмой вынуждена была находиться на стационарном и амбулаторном лечении длительное время. Была проведена операция под общим наркозом с применением имплантов, как результат предстоят еще операции по удалению имплантов, т.е. моральный вред еще не закончился. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» майором юстиции Богатиковым B.C. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Из ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением (ст. 1064 ГК РФ). Поэтому правильное разрешение данного дела зависит от установления следующих фактов - факта ДТП, причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, степень и продолжительность трудоспособности истца. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания ппричинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В связи с тем, что риск ответственности за причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, компенсация морального вреда правомерно взыскать с владельца транспортного средства, т.е. с ГУП МО «Мострансавто». Истец находилась в качестве пассажира в маршрутном такси, водитель такси нарушил пункты правил 1.3, 1.5, 10.1, избрал скорость движения автомобиля без учета метеорологических условий, в результате чего Белоусова Л.A. получила телесные повреждения. Факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности, и наличии причинной связи между фактом причинения истцу телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, а в последующем длительное лечение, перенесенными Белоусовой Л.А. нравственных и физических страданий, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда. Вина в данном случае юридического значения не имеет. В данном конкретном случае, исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ей телесных повреждений, которые судебно-медицинской оценкой квалифицируются как повлекшие средний вред здоровью, не могла продолжать вести активный образ жизни, как перелом ключицы является травмой влияющей на движение не только руки, но и повороты головы и истец полагает, что справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий будет сумма в размере 250 000 руб., которая и подлежит взысканию с ГУП МО «Мострансавто».

В судебном заседании представитель истца Белоусовой Л. А. - Гаркуша К. С. исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» Седулина К. Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно, в части взыскания компенсации морального вреда не более 150 000 рублей и услуг представителя в размере 37 000 рублей. Кроме того, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик указанный иск признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта ГБУ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя Старостина А.В., который состоял с ГУП МО «Мострансавто» в трудовых отношениях и управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц 22340С» (государственный регистрационный знак ЕО 858 50) на основании путевого листа. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является завышенной и просит суд удовлетворить указанное требование в размере, не превышающем 150 000 руб. а

Ответчик Старостин А. В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался судом по месту жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного судом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителей Мамадкаримова З.К. и Старостина А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

В момент ДТП Старостин А.В. управлял автобусом «Мерседес-Спринтер» (маршрутное такси), принадлежащим ГУП МО «Мострансавто», что подтверждено представителем ответчика.

Старостин А.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Филиалом, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении (л.д.-44-50).

Белоусова Л.А. находилась в указанном такси в качестве пассажира и в результате ДТП получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно­мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы лица, закрытый перелом ключицы со смещением, травматический перелом 33-34 зуба, перелом протеза верхней челюсти.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.-11-14).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Старостина А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.-8-10).

В связи с полученными травмами Белоусова Л.А. продолжительное время находилась на лечении, что подтверждается копиями больничных листов и выписками из карты больного (л.д.-16-24).

Как указывает истец, в связи с причиненными ей травмами, она испытывала как физические, так и нравственные страдания.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу ст. ст. 1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ, лицом ответственным за вред, причиненный истцу является ГУП МО «Мострансавто».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом приведенной нормы ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на ГУП МО «Мострансавто».

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая в результате полученной травмы долгое время находилась на излечении, пребывала в стрессовом состоянии, вызванном воспоминаниями о ДТП. Также судом учитывается то, что пострадавшая находится в пенсионном возрасте, перелом ключицы является травмой влияющей на движение не только руки, но и повороты головы. Кроме того, в качестве негативного последствия травмы имеет место наличие импланта.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством. Также судом учитывается позиция представителя ответчика, не отрицавшего необходимость взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, оспаривавшего заявленные исковые требования в части размера компенсации; мнение прокурора, полагавшего, заявленный ко взысканию размер компенсации в размере 250 000 рублей подлежащим удовлетворению. Исходя из вышесказанного суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ГУП МО «Мострансавто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также отсутствие возражений против указанной суммы со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании юридических услуг в сумме 37 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП МО «Мострансавто» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусовой Л. А. к ГУП МО «Мострансавто», Старостину А. В. о компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Белоусовой Л. А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Л. А. к Старостину А. В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов — отказать.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А. И. Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>