Решение по делу № 33а-11705/2018 от 31.05.2018

Судья Дорошенко В.С. Дело № 33а-11705/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шумкова Е.С.,
судей	Шабалдиной Н.В.,
	Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмелькову Роману Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный»

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей административного истца садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный» Турсковой Л.В., Чердынцевой М.Н., судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Огнеупорщик-Южный» (далее по тесту – СНТ «Огнеупорщик-Южный») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмелькова Р.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 05 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Огнеупорщик-Южный» об окончании исполнительного производства № 88199/17/66001-ИП от 13 ноября 2017 года, предметом исполнения которого является возложение на СНТ «Огнеупорщик-Южный» обязанности по подключению к электроэнергии садового участка с кадастровым номерам ... (взыскатель - Маньков М.Н.).

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, что подтверждается актом подключения вышеуказанных участков к электрическим сетям от 23 октября 2017 года, актом установки контрольного прибора учета электрической энергии от 28 октября 2017 года, договором подряда на выполнение работ от 28 октября 2017 года по выносу контрольного прибора учета электроэнергии на садовом участке ... (Маньков Н.М.) и подключению к электросетям СНТ «Огнеупорщик-Южный», актом проверки подключения от 28 января 2018 года. Также судебный пристав-исполнитель фактически не проверил исполнение должником требований исполнительного документа, на место подключения не выехал, документы, подтверждающие исполнение судебного акта, представленные должником, не оценил. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал на необходимость подключения вышеуказанного участка к трехфазной сети с увеличением мощности, однако такое подключение невозможно по причине ограничения потребления электроэнергии других потребителей. Ссылается на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 22 января 2018 года, которым отказано в разъяснении судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, с указанием на то, что вопросы относительно способа подключения к электроэнергии определяются ответчиком с учетом требований законодательства, а изменение размера напряжения в пределах одного класса по желанию потребителя действующим законодательством не предусмотрено. Указанные документы были представлены должником 24 января 2018 года судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако постановлением 05 февраля 2018 года в удовлетворении такого заявления судебным приставом-исполнителем было отказано в связи с тем, что данные документы не являются исчерпывающей информацией об исполнении должником решения суда. Кроме того, указано, что установить факт надлежащего исполнения решения суда без привлечения специалиста-эксперта не представляется возможным, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми знаниями в этой сфере.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Огнеупорщик-Южный» отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец СНТ «Огнеупорщик-Южный» подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, ссылается на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2018 года, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года о взыскании с СНТ «Огнеупорщик-Южный» исполнительского сбора в связи с подключением дома и земельного участка Манькова М.Н. к электроэнергии путем установки контрольного прибора еще до обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, полгая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены аналогичные обстоятельства.

О времени и месте рассмотрения дела административные ответчики извещены электронной почтой 26 июля 2018 года, заинтересованное лицо Маньков Н.М. извещен телефонограммой и смс-извещением 26 июля 2018 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Огнеупорщик-Южный» об окончании исполнительного производства № 88199/17/66001-ИП от 13 ноября 2017 года, указал на его соответствие требованиям закона, поскольку в соответствии с актом совершения исполнительных действий приборы учета в жилом доме Манькова Н.М. остаются неизменными с 26 октября 2017 года, электрической энергией садовый участок не обеспечен, что свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела действительно следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 26 февраля 2018 года электроэнергия на садовый участок Манькова Н.М. не поступала (л.д. 29), доказательств обратного административным истцом не представлено. В то время как при решении вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства необходимо было выяснить причину непоступления электрической энергии к садовому участку Манькова Н.М., учитывая, что предметом исполнительного производства являлось возложение обязанности на должника по подключению садового участка к электроэнергии.

При этом ссылка административного истца на акт подключения участка к электрическим сетям от 23 октября 2017 года, акт установки контрольного прибора учета электрической энергии от 28 октября 2017 года, договор подряда на выполнение работ от 28 октября 2017 года, акт проверки подключения от 28 января 2018 года, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о проведении должником электромонтажных работ на опоре линии электропередач, расположенной на участке Манькова Н.М., но не об исполнении должником требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2018 года, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года о взыскании с СНТ «Огнеупорщик-Южный» исполнительского сбора и в котором указано на подключение дома и земельного участка Манькова М.Н. к электроэнергии путем установки контрольного прибора еще до обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о том, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий 26 февраля 2018 года садовый участок Манькова М.Н. фактически был обеспечен электроэнергией. Само по себе подключение дома и земельного участка Манькова М.Н. к электроэнергии, учитывая отсутствие доказательств ее поступления на земельный участок на момент составления акта совершения исполнительных действий, не свидетельствовало о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства. Кроме того, в вышеуказанном судебном акте, на который ссылается административный истец в качестве преюдиции при рассмотрении настоящего дела, также было установлено непоступление электроэнергии на электрооборудование, находящее на земельном участке Манькова М.Н., и указано на неустановление причины такого непоступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупорщик-Южный» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина