Решение по делу № 1-116/2019 от 28.06.2019

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                          12 сентября    2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Гасалиевой Т.А.,

подсудимого Шкарпито С.С.,

защитника адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также потерпевшего Орехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шкарпито Сергея Сергеевича, <данные изъяты> 2, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

2). ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

установил:

Виновность Шкарпито С.С. в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок; двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шкарпито С.С. по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкарпито С.С. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Шкарпито С.С. на учет в орган внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства или пребывания. Шкарпито С.С. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному поднадзорным месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (<адрес> <адрес>) Шкарпито С.С. было выдано предписание № и объявлено решение Новгородского районного суда <адрес> об установлении в отношении него административного надзора, он был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Копию предписания № Шкарпито С.С. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Шкарпито С.С., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, не имея на то уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор и возложенные на него судом административные ограничения, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а также в вышеуказанный период времени умышленно, не имея на то уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор и возложенные на него судом административные ограничения, не явился для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>, хотя обязан был это сделать, тем самым нарушил своими действиями обязанность поднадзорного лица прибыть в определенный администрацией <адрес> <адрес> срок к избранному им месту жительства по вышеуказанному адресу, после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>.

    Он же ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. находясь возле <адрес> <адрес>-<адрес>, достоверно зная, что в помещении вышеуказанного дома на тот момент хозяин отсутствует и что в данном доме находится ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, решил незаконно проникнуть в помещение <адрес> <адрес> и совершить из него тайное хищение чужого имущества, намереваясь распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

После чего в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Шкарпито С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к <адрес> <адрес>-<адрес>, где при помощи обнаруженного у вышеуказанного дома металлического предмета взломал навесной замок, которым оборудована входная дверь данного дома, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил бензокосу марки «Stihl», стоимостью <данные изъяты> руб., декодер для спутникового телевидения «Триколор - ТВ» стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник отечественного производства, магнитолу марки «Панасоник» с SD проигрывателем, электрическую плиту марки «Мечта» с духовкой, бензопилу марки «Makita», электронною книгу «Pocket Book», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

После чего с целью получения возможности распорядиться похищенным имуществом, Шкарпито С.С. договорился с Свидетель №2 и Свидетель №1 о вывозе вышеуказанного имущества с места совершения преступления на автомобиле, принадлежащем Свидетель №2, введя в заблуждение Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно законности своих действий. После чего, в вышеуказанный период времени Шкарпито С.С., продолжая осуществление своего преступного умысла, при помощи Свидетель №1, Свидетель №2, которые не осознавали преступности своих действий, загрузили магнитолу марки «Панасоник» с SD проигрывателем, электрическую плиту марки «Мечта» с духовкой, бензокосу марки «Stihl», бензопилу марки «Makita», электронною книгу «Pocket Book», декодер для спутникового телевидения «Триколор - ТВ» в автомашину марки <данные изъяты> без государственного номера и вывезли с места совершения преступления. Таким образом, Шкарпито С.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. имея умысел на хищение имущества из помещения сарая, расположенного в 20-ти метрах от <адрес> в р.<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери помещения указанного сарая, после чего снял с планки незапертый замок, которым оборудована входная дверь указанного сарая, открыл дверь и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в данный сарай, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил велосипед марки «STELS Navigator 335», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Потерпевший №1 После чего Шкарпито С.С. с похищенным имуществом покинул помещение сарая и скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. по 02 час. 30 мин., имея умысел на хищение имущества из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подошел к указной квартире, где при помощи найденного на улице металлического предмета взломал планку навесного замка входной двери вышеуказанной квартиры, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил телевизор цветного изображения жидкокристаллический «LG» 32 LJ519U-ZC диагональю 80 cm/32 стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Шкарпито С.С. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Он показал, что знал об установлении в отношении него административного надзора. После освобождения из колонии он несколько дней жил у знакомого в г. <данные изъяты>. Затем он приехал в <адрес>, где в <адрес> познакомился с Свидетель №3, у которого затем проживал в <данные изъяты>. В <адрес> по месту своей регистрации он не приезжал. В полицию на отметку не приходил. Уклонялся от административного надзора, так как употреблял спиртные напитки.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Шкарпито С.С. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- приговором Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шкарпито С.С., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к <данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.<данные изъяты>);

- решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Шкарпито С.С. установлен административный надзор сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (т. <данные изъяты>);

- предписанием №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Шкарпито С.С., согласно которому он должен был прибыть по избранному месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в декабре 2018 года в ОМВД России по <адрес> поступило извещение о том, что Шкарпито С.С. освобожден из исправительного учреждения с установлением в отношении того административного надзора. При этом Шкарпито С.С. было выдано предписание, о том, что тот должен был прибыть по адресу проживания: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Шкарпито С.С. для постановки на административный надзор в ОМВД России по <адрес> не явился. Он осуществлял выезд в <адрес>, но по месту жительства Шкарпито С.С. не оказалось. Позднее Шкарпито С.С. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что он познакомился со Шкарпито С.С. в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого Шкарпито С.С. проживал в его доме в д. <адрес>.

- протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, куда должен был прибыть Шкарпито С.С. после освобождения из мест лишения свободы (т. <данные изъяты>)

При признании Шкарпито С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает решение государственного обвинителя об изменении предъявленного обвинения в части времени совершения преступления путем указания на окончание периода совершения преступления вместо ДД.ММ.ГГГГ - 18 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время задержания ФИО1 в соответствии со ст.91-92 УПК РФ). Данное решение государственного обвинителя основано на положениях ст. 246 УПК РФ, поэтому суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Подсудимый Шкарпито С.С. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и показал, что знал, что в сарае по <адрес> в <адрес>, хранится велосипед, который он решил взять. На дверь сарая был навешен замок, но не был закрыт на ключ. Он подошел к сараю, снял замок, проник в сарай, откуда взял велосипед, на котором доехал до <адрес>. Там он подарил указанный велосипед Свидетель №3

Наряду с признательными показаниями подсудимого Шкарпито С.С. сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте (т. <данные изъяты>) и протоколе явке с повинной (т. <данные изъяты>) виновность подсудимого в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколом принятия от него устного заявления о преступлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к помещению своего сарая, расположенного по <адрес> в <адрес> недалеко от <адрес> обнаружил, что в сарае отсутствует, принадлежащий ему велосипед марки «STELS» вишневого цвета. Сарай он запирает всегда на нерабочий навесной замок (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована вещно-следовая обстановка в нежилом строении (сарае), расположенном в 20-ти метрах от <адрес> (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что во время проживания Шкарпито С.С. у него в доме в д. Боево тот забрал его велосипед и уехал в <адрес>. На следующий день привез другой велосипед «Стелс», который подарил ему. В последующем приехали сотрудники полиции, которым он выдал велосипед.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована вещно-следовая обстановка в <адрес>, в ходе которого изъят: велосипед «STELS» (т. <данные изъяты>), который был в последующем осмотрен (т. <данные изъяты>), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного велосипеда с учетом износа на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>).

Подсудимый Шкарпито С.С. вину в краже телевизора из квартиры Потерпевший №2 не признал, поскольку этих действий не совершал. Также он указал, что никогда не был в указанной квартире. При проверке показаний на месте он указывал на дом и квартиру, из которой якобы совершил хищение телевизора со слов оперативного сотрудника ОМВД по <адрес> Свидетель №9, который сказал ему, на какую квартиру следует указывать. Свидетель №2 он телевизор не предлагал.

Подобную позицию Шкарпито С.С. занимал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. <данные изъяты>), указывая, что явку с повинной о краже телевизора LG писал в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимая и не осознавая последствий ее написания. Данную кражу он не совершал, об обстоятельствах кражи ему стало известно со слов сотрудников полиции.

Несмотря на отношение Шкарпито С.С. к предъявленному обвинению, которое он занял в ходе судебного заседания, суд считает, что его вина в совершении данного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Шкарпито С.С., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, давал подробные признательные показания относительно проникновения в <адрес> в <адрес>, откуда он похитил телевизор, которым затем распорядился.

Так, Шкарпито С.С. показал, что он в один из дней с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, совершил проникновение в <адрес>, откуда похитил телевизор. В квартиру он проник, сорвав с входной двери планку навесного замка, при помощи какого-то найденного на улице металлического предмета, который позже выбросил. Хищение было совершено в ночное время суток около 02 часов. Похищенный им телевизор был марки «LG» в корпусе белого цвета. Похищенный телевизор он снес и оставил возле дома в <адрес>, потом продал неизвестному ему лицу. До того, как он продал телевизор он действительно предлагал его приобрести Шикову, но не нашел сначала место, куда он его спрятал (т.<данные изъяты>).

Суд основывает свои выводы о виновности Шкарпито С.С. в совершении данного преступления на признательных показаниях Шкарпито С.С., которые были даны им в ходе предварительного расследования, так как они соотносятся с другими материалами дела. При этом показания Шкарпито С.С. в ходе предварительного расследования, зафиксированные в оглашенных протоколах допроса (т.<данные изъяты>), были даны им в присутствии защитника, что исключает возможность оказания какого-либо давления на подозреваемого и обвиняемого, дающего показания, или на необходимость признать себя виновным в чем-либо еще помимо совершенного, а потому доводы Шкарпито С.С. об этом суд расценивает как несостоятельные.

Кроме того, свои признательные показания относительно хищения телевизора Шкарпито С.С. также в присутствии защитника подтверждал в ходе проверки показаний на месте (т. <данные изъяты>).

При этом согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №9 он не оказывал никакого давления на Шкарпито С.С. при проверке показаний на месте, а присутствовал при этом следственном действии, поскольку управлял автомобилем, на котором участники следственного действия были доставлены на место.

Изначально по данному факту Шкарпито С.С. была дана явка с повинной, в которой он указывал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года совершил проникновение в помещение квартиры, расположенной в двухэтажном доме в <адрес> возле автомобильного моста через реку. Проник в квартиру он при помощи монтажки, которой сорвал навесной замок с планкой навесного замка. В комнате данной квартиры он обнаружил телевизор, который похитил (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимого Шкарпито С.С. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что запорное устройство в помещение квартиры ее сына, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, сорвано. Она прошла в квартиру и при осмотре обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор. Об этом она сообщила в полицию и сыну.;

- сообщением от ФИО4 о том, что в квартиру по адресу: <адрес>, совершено проникновение, откуда похищен телевизор. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что во время нахождения на вахте ему позвонила мать и сообщила о хищении из его квартиры жидкокристаллического телевизора «LG», в корпусе белого цвета;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 указал на хищение из его квартиры телевизора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирована вещно-следовая обстановка в помещении <адрес> в <адрес> (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Шкарпито С.С. звонил ему и предлагал приобрести плазменный телевизор. Он приехал к Шкарпито С.С. за телевизором. Шкарпито С.С. сказал, что телевизор находится на чердаке, но телевизора там не оказалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что фиксировал явку с повинной Шкарпито С.С. о краже телевизора. При этом сведения об обстоятельствах хищения Шкарпито С.С. сообщал добровольно. Каких-либо недозволенных методов в отношении Шкарпито С.С. не применялось.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жидкокристаллического телевизора «LG» 32 LJ519U – ZC с учетом износа на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

Подсудимый Шкарпито С.С. вину по обвинению в хищении имущества из жилого дома Потерпевший №3 в <адрес>-2 не признал.

Шкарпито С.С. показал, что находился с Свидетель №3 дома в <адрес> и распивал спиртное. В ночное время к ним на автомобилях приехали Свидетель №1 и Свидетель №2, которые предложили ему съездить оказать им помощь в переноске вещей, которые нужно было забрать из дома. Они приехали в <адрес>. Кольцов пошел к одному из домов. Через некоторое время он пошел за Свидетель №1 и увидел, что дом открыт. Замок с планкой у Свидетель №1 был в руке. За ним в дом пришел Свидетель №2 Свидетель №1 его заверил, что в доме находятся вещи, которые принадлежат ему, поэтому никакого преступления они не совершают. При помощи фонариков он и Свидетель №1 освещали помещения в доме. На кухне они обнаружили холодильник, стиральную машинку «Малютка», плитку. В комнате находились плазменный телевизор LG черного цвета. Из подвала они достали триммер и бензопилу. Данные вещи они вынесли из дома и погрузили в машины. Свидетель №2 брал различные мелкие вещи. Электронную книгу дал ему Свидетель №2, которую он положил во внутренний карман одежды, а затем отдал Свидетель №2 Вышеуказанные действия в доме заняли у них около 2 часов. После этого они поехали к Свидетель №2 домой, и перенесли в квартиру того холодильник, стиральную машину и плитку. За указанные вещи Свидетель №2 отдал ФИО19.<данные изъяты> рублей. Затем они поехали к Свидетель №1, где выгрузили остальное имущество.

Подобную позицию Шкарпито С.С. занимал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), указывая при этом, что Свидетель №2 предложил помочь перевезти вещи. Втроем они приехали в д. <адрес> в дому №. Они подошли к входной двери дома, с которой Свидетель №1 сорвал планку с навесным замком. Он понял, что они совершаю незаконное проникновение в чужой дом. Пройдя в дом Свидетель №1 и Свидетель №2 стали выносить из дома ценное имущество. Он и Свидетель №1 вынесли маленький холодильник, который в настоящее время находится у Свидетель №2, также вынесли стиральную машину старого образца. Указанные вещи они свезли на <адрес>. После чего они снова вернулись в данные дом и похитили оттуда духовку с электрической плитой сверху и полку с зеркалами. Также у Свидетель №2 был с собой большой черный пакет, в который тот что-то складывал. Также в доме Свидетель №2 передал ему электронную книгу, которую он потом вернул тому. Позже в доме у Свидетель №1 он видел бензопилу и бензокосу, которые он сам не похищал.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Шкарпито С.С. подтверждал, что предметы из дома изымали он, Свидетель №2 и Свидетель №1 (т.<данные изъяты>).

Несмотря на отношение Шкарпито С.С. к предъявленному обвинению, которое он занял в ходе судебного заседания, суд считает, что его вина в совершении данного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования Шкарпито С.С., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, давал подробные признательные показания относительно проникновения в жилой дом, расположенный в <адрес>-2, откуда он похитил имущество, которым затем при введении в заблуждение Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно законности своих действий, распорядился.

Так, Шкарпито С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу места жительства, в ходе разговора с Свидетель №2 узнал, что тот со своим знакомым по имени Свидетель №1, который также находился у Свидетель №2 дома собрались ехать в <адрес>-2 за металлом. При этом в ходе разговора они ему предложили заработать денег и помочь с погрузкой металла. Он согласился. Они договорились, что на следующий день кто-то из них за ним заедет в <адрес>, где он жил у Свидетель №3 Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов за ним в <адрес> приехал автомобиль, в котором сидел Свидетель №1, и они, заехав за Свидетель №2, поехали в <адрес>-2 за металлом.

Приехав в <адрес>-2 Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли к оврагу в данной деревне искать оставленный там лом металла, а он видя, что скорее всего поездка будет безрезультатной и металла те не найдут, пошел прогуляться по деревне. В конце данной <адрес>-2 он увидел дачный дом, возле которого слева при входе на участок находится беседка. Он видел, что деревня пустая, местных жителей в данной деревне нет. В этот момент времени было около 16 часов 30 минут. Он подошел ближе к данному дому и увидел на двери навесной замок. Он понял, что в доме никого нет, и при этом знал, что в деревне нет местных жителей и, не боясь быть обнаруженным, он решил совершить проникновение в данный дачный дом, с целью похитить что-либо ценное. О том, что он собирается совершить кражу, он никому не говорил. Он решил, что если обнаружит в доме что-либо ценное, которое возможно потом продать, то совершит его хищение, при этом понимая, что вывезти похищенное сможет на автомобиле Свидетель №2 или Свидетель №1 Им он решил сказать о том, что в данной деревне живет знакомый житель из <адрес>, и что, якобы, тот ему разрешил взять некоторые вещи из дома. С собой у него было пару мешков, которые были предназначены для сбора металла. Ими он решил воспользоваться для того, чтобы положить в них похищенное.

Пройдя по помещению дачного дома, он при помощи обнаруженного возле дома металлического предмета в виде прута сорвал навесной замок. Пройдя в дом он обнаружил в нем: холодильник отечественного производства, электрическую плиту двухкомфорочную с духовкой марки «Мечта», магнитолу с CD проигрывателем марки «Панасоник», бензокосу марки «Stihl», бензопилу марки «Makita», электронную книжку «Poсket Book», декодер для спутникового телевидения «Триколор-ТВ». При этом он вынес сначала на улицу холодильник, а затем складывал в мешки остальное имущество и выносил на улицу. На улице уже темнело.

Машины были оставлены в начале деревни, недалеко от таксофона, установленного в данной деревне, т.к. на гору было бы не въехать. Когда он вынес из данного дома вышеуказанное имущество, он позвал на помощь Свидетель №1 перенести вещи в машину. Подошедший Свидетель №1 спросил от него, откуда данные вещи, на что он ему сказал, что данный дом его знакомого и он предварительно с тем, собираясь ехать в данную деревню, созванивался и тот разрешил ему взять из дома некоторые вещи. Видел ли Свидетель №1, что находится в мешках, он не знает. Тут же когда он собирался с Свидетель №1 нести вещи к машинам пришел Свидетель №2, как он понял металл, те не нашли. Свидетель №2 он также сказал про вещи, что те его знакомого и что ему их взять разрешили. В итоге они взяли вещи и снесли их в машину. Холодильник он сразу брать не стал, решил, что вернется за ним позже, но потом съездить в данную деревню у него не получилось. Приехав из <адрес>-2, его свезли в <адрес>. Все похищенное он забрал с собой. Позже им было продано все имущество, кроме электронной книжки «Poсket Book», которую он подарил Свидетель №2 Конкретных лиц, которым он продавал похищенное, он не знает, он этих людей видел единожды, предлагая вещи в различных местах. Бензопилу и бензокосу он продал мужчине. На вырученные деньги он приобретал спиртное и продукты. Электрическую плиту двухкомфорочную с духовкой марки «Мечта», магнитолу с CD проигрывателем марки «Панасоник» и декодер для спутникового телевидения «Триколор-ТВ» он также продал каким-то неизвестным ему мужчинам, которым предлагал вещи спонтанно и по дешевке. Приносил вещи этим лицам он сам. Ранее он говорил в своих показаниях, что совершал хищение совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, т.к. хотел с ними разделить ответственность за содеянное, так как те обещали ему помочь деньгами и с работой, но этого не сделали, поэтому он на них решил наговорить. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 с ним кражу не совершали в <адрес>-2. Кражу он совершал один, им по поводу вещей сказал, что те взяты им с согласия собственника. Он их оговорил. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. <данные изъяты>).

Суд основывает свои выводы о виновности Шкарпито С.С. в совершении данного преступления на признательных показаниях Шкарпито С.С., которые были данным им в ходе предварительного расследования, так как они соотносятся с другими материалами дела. При этом показания Шкарпито С.С. в ходе предварительного расследования, зафиксированные в оглашенных протоколах допроса, были даны им в присутствии защитника, что исключает возможность оказания какого-либо давления на подозреваемого и обвиняемого, дающего показания, или на необходимость признать себя виновным в чем-либо еще помимо совершенного, а потому доводы Шкарпито С.С. об этом суд расценивает как несостоятельные.

Изначально по данному факту Шкарпито С.С. была дана явка с повинной, в которой он указывал, что он совершил проникновение в помещение дачного дома в <адрес>, откуда похитил имущество, которое отнес к автомобилю Свидетель №2 и все вещи свезли в <адрес>. Позже данные вещи он продал, а на вырученные деньги приобрел спиртное и еду. Электронную книгу он подарил Свидетель №2 (т. <данные изъяты>)

Вина подсудимого Шкарпито С.С. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он и Свидетель №1 приехали в д. Теребляны для того, чтобы отыскать металлолом и затем сдать его в пункт приема. С собой они взяли Шкарпито С.С., чтобы тот помог переносить металл. Сначала Шкарпито С.С. был с ним и Свидетель №1, но затем ушел. Когда они вернулись к автомобилям, то он увидел, что около машины лежали какие-то предметы, упакованные в тюки и коробки, которые Шкарпито С.С. принес от дома, расположенного в деревне. Шкарпито С.С. сказал, что ранее проживал в этой деревне и что это вещи его знакомого. Также Шкарпито С.С. несколько раз ходил к дому, и оттуда приносил упакованные предметы. Шкарпито С.С. попросил у него отвезти эти предметы. Они погрузили вещи в машины и отвезли в д. <адрес> к Шкарпито С.С. Через некоторое время Шкарпито С.С. принес ему электронную книгу, которая оказалась сломанная.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, которые фактически аналогичны показаниям Свидетель №2 о том, что при нахождении в д. <адрес>, он по просьбе Шкарпито С.С. помогал тому приносить вещи от одного из домов и погрузить их в автомобили. Затем эти вещи были отвезены в д. Боево, в дом, где проживал Шкарпито С.С. Относительно принадлежности вещей Шкарпито С.С. ему пояснял, что данные вещи принадлежат либо Шкарпито С.С., либо его знакомому.;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Шкарпито С.С. поясняет, что совершал хищение из дачного <адрес>-2 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые предложили ему совершить данную кражу. Свидетель №2 пояснил, что действительно помогал Шкарпито С.С. переносить в <адрес>-2 вещи в автомобиль, но о том, что они похищены Шкарпито С.С. он не знал. Шкарпито С.С. не рассказывал ни ему, ни Свидетель №1 о том, что совершил хищение. Шкарпито С.С. при этом от своих показаний отказался и подтвердил показания Свидетель №2, пояснив, что на самом деле ему никто не предлагал совершать хищение, он совершил хищение из <адрес>-2 один, а Свидетель №2 и Свидетель №1 попросил помочь свезти похищенное на их автомобиле. О том, что совершил хищение, он им не говорил (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов дня к его дому подъехал автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. Из данного автомобиля вышел наглядно ему знакомый житель <адрес> – Свидетель №2, с которым Шкарпито С.С. о чем-то разговаривал. Затем Свидетель №2 и Шкарпито С.С. уехали на автомобиле. Вернулся Шкарпито С.С. в этот же день около 22 часов, при этом привез с собой какие-то вещи (т. <данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что у него в <адрес> -2 имеется дачный дом, в котором находилось его имущество. Последний раз в деревне он был в ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года с ним связались сотрудники полиции и сообщили ему о факте хищения имущества из его дачного дома (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что фиксировал явку с повинной Шкарпито С.С. о краже из дачного дома в <адрес>-2. При этом сведения об обстоятельствах хищения Шкарпито С.С. сообщал добровольно. Каких-либо недозволенных методов в отношении Шкарпито С.С. не применялось.

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3, в котором он указывал перечень имущества, похищенного из его дачного дома (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована вещно-следовая обстановка в помещении дачного <адрес>. <адрес> (т. <данные изъяты> <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована вещно-следовая обстановка в помещении <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято устройство, электронная книга «Pocket Book» (т. <данные изъяты> <данные изъяты>), которая в последующем была осмотрена (т. <данные изъяты>), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. <данные изъяты>);

- протоколом выемки у Свидетель №2 автомобиля «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> <данные изъяты>), который в последующем был осмотрен (т. <данные изъяты>), а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости предметов, похищенных из дачного дома Потерпевший №3 с учетом износа на момент совершения преступления (т. <данные изъяты>);

- показаниями эксперта Свидетель №6, которая подтвердила выводы, указанные ею в вышеуказанном заключении.

Доводы Шкарпито С.С. о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 его оговорили, так как боятся ответственности за содеянное, объективно ничем не подтверждены. При этом их показания согласуются с признательными показаниями Шкарпито С.С. об обстоятельствах хищения. Также суд учитывает, что Свидетель №2 и Свидетель №1 изначально давали показания о том, что они не проникали в дом в д. <адрес>, а были введены в заблуждение относительно законности действий со стороны ФИО1, и поэтому помогли тому перевезти вещи. Подсудимый Шкарпито С.С., напротив, в ходе следствия и судебного заседания изменял свои показания, при этом изначально выдвигал версию о хищении имущества из дома совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, затем давал признательные показания, в которых указывал на то, что оговорил Свидетель №2 и Свидетель №1 В ходе судебного заседания подсудимый Шкарпито С.С. вновь занял позицию, которую первоначально занимал по делу. Однако, оснований не доверять признательным показаниям Шкарпито С.С. при наличии совокупности других доказательств с ними согласующихся и расценивать их как полученные с нарушением норм УПК РФ у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Шкарпито С.С. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шкарпито С.С.:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения имущества Потерпевший №3;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по факту хищения имущества Потерпевший №1;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимым Шкарпито С.С. совершено одно оконченное преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, и три оконченных преступления против собственности, относящееся к категории тяжких (два) и средней тяжести (одно).

Подсудимый Шкарпито С.С. <данные изъяты>.

    Суд учитывает последовательное и логичное поведение подсудимого Шкарпито С.С. во время совершения преступлений, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, и признает подсудимого Шкарпито С.С. подлежащим уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкарпито С.С., по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), явку с повинной, и по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому из совершенных преступлений состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шкарпито С.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что подсудимым Шкарпито С.С. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также два тяжких преступления и он раньше два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно, в действиях последнего имеет место быть рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по уголовно – наказуемым деяниям, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и особо опасный рецидив в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по уголовно – наказуемым деяниям, ответственность за которые предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого отсутствуют.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому Шкарпито С.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шкарпито С.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений; оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что Шкарпито С.С. следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При определении срока наказания Шкарпито С.С. суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение условного осуждения к Шкарпито С.С. в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не возможно.

Суд считает достаточным назначение подсудимому Шкарпито С.С. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Шкарпито С.С.: в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей, а также эксперту, давшему заключения в ходе предварительного расследования в общем размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты> рублей.

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Основания для освобождения Шкарпито С.С. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, учитывая его нахождение в трудоспособном возрасте. Отсутствие у осужденного дохода и назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, не является основанием к освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не препятствует осужденному в дальнейшем получить какой-либо доход для погашения присужденных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шкарпито Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, по факту хищения имущества Потерпевший №3;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, по факту хищения имущества Потерпевший №2

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Изменить Шкарпито Сергею Сергеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Шкарпито Сергею Сергеевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Шкарпито Сергею Сергеевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электронную книгу «Pocket Book», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №3, возвратить законному владельцу Потерпевший №3; велосипед «STELS Navigator 335», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить законному владельцу Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ «2109», хранящийся у Свидетель №2, возвратить законному владельцу Свидетель №2

Взыскать со Шкарпито Сергея Сергеевича в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                           А.С. Петров

53RS0№-33