Решение по делу № 2-224/2021 от 17.09.2020

Дело № 2-224/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             08 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Гордиевских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баевой В.Х. к садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баева В.Х. обратилась в суд с иском к СНТ «Градостроитель» о признании незаконными действий СНТ «Градостроитель» по отключению земельного участка от электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии к земельному участку 98 улица 12 СНТ «Градостроитель», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявления указала на то, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> С октября 2019 года в ее садовом доме отсутствует электроэнергия. При обращении с заявлением о подключении участка к электросетям получила отказ в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов. Полагает действия СНТ «Градостроитель» по отключению участка от электроэнергии незаконными.

Истец Баева В.Х., ее представитель по устному ходатайству Гершкович Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Градостроитель» Хохулин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное мнение по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Баева В.Х. с 03 марта 2005 года является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и садового дома общей площадью 40,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

01 июля 2019 года между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и СНТ «Градостроитель» заключен договор по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В октябре 2019 года садовый дом Баевой В.Х. был отключен от электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абзацем первым пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 ФЗ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из содержания статей 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющих объемы полномочий правления и председателя садоводческого некоммерческого товарищества, следует, что в компетенцию этих органов управления садоводческого некоммерческого товарищества не входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электрической энергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого товарищества.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 4 Правил №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 Правил (подпункт в(1)).

Пунктом 2 Правил №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении указанных обстоятельств, в том числе: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Правилами №442 порядка отключения энергии и направления Баевой В.Х. уведомления о введении полного ограничения режима потребления.

В силу пункта 8(1) Правил №442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию: а) наименование потребителя; б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; в) основание введения ограничения режима потребления; г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; ж) дата введения полного ограничения режима потребления; з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Согласно пункту 11 Правил №442 исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию: а) полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; б) фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в) фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; г) основание введения ограничения режима потребления; д) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; е) тип ограничения режима потребления (частичное или полное); ж) место, дата и время составления акта; з) дата и время введения ограничения режима потребления; и) уровень частичного ограничения режима потребления - если в отношении потребителя вводится частичное ограничение режима потребления; к) уровень потребления иных лиц, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится полное ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; л) адрес, по которому производятся действия по введению ограничения режима потребления; м) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых введено ограничение режима потребления, с указанием места установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); н) номера, место установки и показания приборов учета, используемых в соответствии с пунктом 12(1) настоящих Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время введения ограничения режима потребления; о) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя; п) причины, по которым ограничение режима потребления не было введено, - если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя ограничение режима потребления не было введено.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Правилами №442 порядка отключения энергии и направления Баевой В.Х. уведомления о введении ограничения режима потребления.

То обстоятельство, что на официальном сайте СНТ «Градостроитель» 20 сентября 2019 года было размещено уведомление о задолженности, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим направление истцу уведомления о введении ограничения режима потребления, поскольку данное уведомление содержит только перечень садовых участков, владельцы которых имеют задолженность по оплате обязательных платежей. При этом, информацию, указанную в пункте 8(1) Правил №442, уведомление не содержит.

Акт о введении ограничения режима потребления садового дома Баевой В.Х. ответчиком не составлялся.

Таким образом, нарушение СНТ «Градостроитель» порядка ограничения режима потребления электроэнергии является основанием для признания действий СНТ «Градостроитель» по отключению от электроснабжения садового дома истца незаконными и восстановлении подачи электрической энергии в садовый дом <адрес>

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеприведенную правовую норму, суд устанавливает срок для исполнения решения суда – в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылки ответчика о наличии у Баевой В.Х. задолженности по членским и иным взносам не свидетельствуют о законности действий СНТ. Расходы товарищества, заложенные в целевые и иные взносы, не являются платой за электроэнергию, в случае невнесения которой режим ее потребления может быть ограничен. Позиция ответчика о том, что неуплата взносов является основанием для отключения электроэнергии, противоречит закону.

Взыскание компенсации морального вреда регламентировано статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Если вред причинен действиями, нарушающими другие права гражданина, то он подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Для компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доказательств, подтверждающих причинение истцам со стороны ответчиков физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями СНТ «Градостроитель» и наступившим вредом, суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Баева В.Х. просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 300 рублей, в подтверждение чего представила договор №ДР-3659 от 08 июля 2020 года с ООО «Региональный правовой центр «Диктум», акт об оказании юридических услуг от 13 июля 2020 года и кассовые чеки на сумму 15 000 рублей от 08 июля 2020 года, на сумму 9 300 рублей от 13 июля 2020 года.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия ООО «Региональный правовой центр «Диктум» при составлении искового заявления, а также принимая во внимание, что иных процессуальных действий по представлению интересов Баевой В.Х., связанных с настоящим делом, ООО «Региональный правовой центр «Диктум» не осуществлялось, считает возможным взыскать с СНТ «Градостроитель» в пользу Баевой В.Х. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» по отключению от электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Баевой В.Х..

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Градостроитель» обязанность восстановить подачу электрической энергии в садовый дом <адрес>» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» в пользу Баевой В.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баевой В.Х. к садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     И.В. Бас