Решение по делу № 2-1127/2017 (2-11104/2016;) от 19.08.2016

Дело № 2-1127/2017

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» Нечкиной А.К., ответчика Азизовой С.С.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Азизовой С.С., Гайлишу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Азизовой С.С.к., Гайлишу И.А. мотивируя требования тем, что между истцом и Азизовой С.С.к. заключен кредитный договор № У, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 355000 рублей, на срок до 15 июля 2017 года, под 17,50% годовых. Кредит был предоставлен заемщику 05 августа 2014 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Гайлишом И.А.. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд. По состоянию на 27 марта 2017 года по кредитному договору № У образовалась задолженность в размере 185 349 рублей 25 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 155 401 рубль 69 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 223 рубля 52 коп., пени за просрочку возврата кредита – 29 195 рублей 26 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 528 рублей 78 коп., которую, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 98 коп..

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Нечкина А.К., действующая на основании доверенности № У от 30 декабря 2016 года, дополнительно пояснила, что по состоянию на 28 марта 2017 года, заемщиком частично задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем, был произведен перерасчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, согласно представленной ответчиком справке, просроченную задолженность по кредиту в размере 139625 рублей 21 коп..

Ответчик Азизова С.С.к. исковые требования в части суммы основного долга признала, просила снизить неустойку, поскольку допустила просрочку в связи с трудным материальным положением, в связи с тем, что ни она ни поручитель не работали, на сегодняшний день задолженность ею частично погашена, в дальнейшем собирается оплатить задолженность в полном объеме.

Ответчик Гайлиш И.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика Азизовой С.С.к., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05 августа 2014 года между истцом и Азизовой С.С.к. заключен кредитный договор № У, по индивидуальным условиям которого ответчику Азизовой С.С.к. предоставлен кредит в размере 355000 рублей, на срок до 15 июля 2017 года (включительно), под 17,50% годовых (д.д. 9-13).

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения от 04 сентября 2015 года, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору У от 05 августа 2014 года обеспечено поручительством Гайлиш И.А. на основании договора поручительства от № У от 04 сентября 2015 года.

Из п. 12. индивидуальных условий договора потребительского кредита № У от 05 августа 2014 года следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04 сентября 2015 года между АО «Газпромбанк» и Гайлишом И.А. заключен договор поручительства № У, согласно которому, поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Азизовой С.С.к. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № У от 05 августа 2014 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д. 19-22).

05 августа 2014 года Азизовой С.С.к. перечислена сумма кредита в размере 355 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Азизовой С.С.к. не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность и по состоянию на 28 марта 2017 года составила: просроченная задолженность по кредиту - 139625 рублей 21 коп., пени за просрочку возврата кредита – 29195 рублей 26 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 528 рублей 78 коп..

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 29195 рублей 26 коп., и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 528 рублей 78 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, материальное положение ответчиков, которые допустили просрочку ввиду отсутствия работы, частичное погашение задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 15 000 рублей, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 300 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере 139625 рублей 21 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 15 000 рублей, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в размере 5800 рублей по платежному поручению № 3967 от 16 августа 2016 года, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину исходя из размера уточненных исковых требований в размере 4 906 рублей 98 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Азизовой С.С., Гайлиша И.А. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 139625 рублей 21 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 15000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 300 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4906 рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко