Решение по делу № 33-4936/2020 от 20.02.2020

по делу № 2-4635/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4936/2020

03 марта 2020 года                  г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллине И.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Сардова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

установил:

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года заявление Сардова В.В. о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сардова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; произведена замена стороны взыскателя Сардова В.В. на правопреемника Чернову О.Г. по требованиям о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования.

Не согласившись с определением суда от 06 декабря 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» подали частную жалобу, в которой просят определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года отменить, одновременно обратились с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 декабря 2019 года, поскольку срок ответчиком не пропущен.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года оставлена без движения, поскольку отсутствуют сведения о направлении копии частной жалобы сторонам.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просят определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года об оставлении частной жалобы без движения отменить, поскольку на подателе частной жалобы не лежит обязанность направления ее копии сторонам в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года оставлена без движения, поскольку отсутствуют сведения о направлении копии частной жалобы сторонам.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующем редакции) суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы лежит на суде.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене.

Гражданское дело по исковому заявлению Сардова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса подлежит направлению в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для выполнения требований ст. ст. 325, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 325, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Сардова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для выполнения требований ст. ст. 325, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года.

Судья                            З.И. Булгакова

Справка: судья Гаязова А.Х.