Решение по делу № 2-1480/2024 (2-7363/2023;) от 19.12.2023

по делу № 2 – 1480/2024 25 октября 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении протокола секретарем Луговой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Небогатиковой Марины Анатольевны к Небогатиковой Виктории Валерьевне, Виноградову Кириллу Валерьевичу о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава наследственной массы, взыскании судебных расходов,

установил:

Небогатикова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Небогатиковой Виктории Валерьевне о признании имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м. по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № площадью 89,6 кв.м. по адресу: <адрес>, транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, гос.номер №, личной собственностью супруга Небогатиковой Марины Анатольевны, исключении указанного имущества из состава наследственной массы, открывшегося после смерти Н.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник Н.В.И. - Виноградов Кирилл Валерьевич (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с поступившим заявлением о распределении судебных издержек, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по участию в деле представителя в сумме 39000 рублей, почтовые расходы в размере 808 рублей 94 копейки, расходы по получению выписки из ПАО «Совкомбанк» в сумме 3000 рублей, из ПАО «Сбербанк» в сумме 3000 рублей, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей (л.д.43 том 3).

В обосновании иска Небогатикова М.А. указала, что она состояла в браке с Н.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м. по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 89,6 кв.м. по адресу: <адрес>

- транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. умер, после его смерти открыто наследственное дело, в состав наследства вошло вышеуказанное имущество. За оформлением наследственных прав обратились супруга умершего Небогатикова М.А., их общий *** Небогатиков А.В., а также *** Небогатикова В.В. Н.А.В. отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу истца. Ответчик Небогатикова В.В. претендует на получение наследства наравне с истцом, однако указанное выше имущество не является совместно нажитым, поскольку приобреталось за счет личных средств истца, полученных ею от продажи имущества, принадлежащего ей до брака. ДД.ММ.ГГГГ Небогатиковой М.А. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана за 7000000 рублей. За счет денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м. по адресу: <адрес> находящимся на участке домокомплектом. Право собственности было зарегистрировано за Небогатиковой М.А. Расчеты по договору производились посредством аккредитива. Следовательно данное имущество является личным имуществом супруга и не подлежит разделу между наследниками. Транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № было приобретено в период брака Небогатиковой М.А. и Н.В.В., однако приобреталось за счет заемных средств, полученный Небогатиковой М.А. по кредитному договору, погашение кредитных обязательств производилось истцом самостоятельно, в настоящее время кредит выплачен полностью. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что спорный жилой дом был оформлен в собственность Небогатиковой М.А. уже после смерти супруга в связи с тем, что в договоре купли-продажи земельного участка дом был указан как домокомплект, хотя при покупке являлся объектом завершенным строительством, о чем имеется справка продавца и заключение специалиста. В ходе судебного разбирательства истцом представлены дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 25-26 том 2, л.д. 74-75 том 2), в которых она указала, что передача автомобиля от продавца к покупателю была осуществлена после получения денежных средств по кредитному договору, при этом 579000 рублей из кредитных средств были внесены продавцу, 300000 рублей зачтены продавцом в счет продажи другого автомобиля, оставшаяся часть кредита возвращена в банк, а погашение кредита в сумме 930000 рублей Небогатиковой М.А. было произведено за счет заемных средств по расписке.

Ответчик Небогатикова В.В. и ее представитель, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признали, ранее ответчиком был представлен отзыв на иск (л.д. 236-237 том 1), в котором против удовлетворения исковых требований ответчик возражала, полагала, что спорный автомобиль был приобретен наследодателем в автосалоне за счет наличных средств и кредитный договор, заключенный истцом на свое имя после заключения договора купли-продажи автомобиля, не может служить основанием для признания имущества личным имуществом супруга, поскольку сделка являлась возмездной и погашение кредита производилось в период брака. Также ответчик полагала, что истцом не доказан факт приобретения земельного участка и жилого дома за счет личных средств, заявление о возмещении судебных расходов ответчик и ее представитель просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Виноградов К.В., будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо по делу Небогатиков А.В., будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо по делу нотариус Пузина М.В., будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 161 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов ( п.1 ст.38 СК РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. "О применении и судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении и брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Согласно ст. 34, 35 СК РФ право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, судом, на основании представленных сторонами доказательств приобретения имущества в период брака за счет личных средств одного из супругов, может признать такое имущество личной собственностью этого супруга.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что Н.В.И. и Небогатикова (добрачная фамилия ***) Марина Анатольевна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака Небогатиковой М.А. и Н.В.И. было приобретено транспортное средство Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Н.В.И. и ООО «Автоцентр Таллинский» (л.д. 36-39 том 1). Цена договора составила 909000 рублей (п. 2.1), оплата должна была производится путем наличных средств в день подписания договора либо в безналичном порядке в течение 3 дней со дня заключения договора, оставшаяся часть в течение 5 дней, сумма первого платежа 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 40 том 1).

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Н.В.И., о чем в материалы дела представлен паспорт транспортного средства (л.д. 41 том 1), а также карточка учета транспортного средства (л.д. 177 том 1).

Также в период брака Н.В.И. и Небогатиковой М.А. был приобретен земельный участок площадью 1272 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Небогатиковой М.А.с И.А.В., цена договора составила 5200000 рублей (п. 3 договора). Оплата подлежала внесению путем единовременного платежа в сумме 200000 рублей в день подписания договора и 5000000 посредством аккредитива. Одновременно с передачей объекта продавец передал покупателю безвозмездно находящиеся на территории строительные материалы и оборудование («Домокомплект») (п. 4 договора) (л.д. 206-208 том 1).

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 1272 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Небогатиковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60 том 1).

Н.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена декларация об объекте недвижимости в отношении жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, количество этажей 2, год завершения строительства 2023, материал наружных стен – деревянные (л.д. 210 том 1), а также технический план здания, площадь объекта составила 89,6 кв.м. (л.д. 211-215 том 1).

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 89.6 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Небогатиковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58 том 1).

Согласно представленным в материалы дела актовым записям Н.В.И. на момент смерти находился в браке с Небогатиковой Мариной Анатольевной, от брака с которой имеется *** (л.д. 72 оборот, 178-179 том 1).

В материалы дела представлено наследственное дело №, открытое к имуществу Н.В.И. (л.д. 63-160 том 1), из анализа содержания которого следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Небогатикова М.А., указав в качестве наследников также ***, в качестве наследственного имущества: денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, земельный участок с кадастровым номером №, автомобиль Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, одновременно просила выделить супружескую долю в имуществе, нажитом в период брака (л.д. 65 том 1).

Небогатиков Артём Валерьевич является *** наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 75 том 1), от вступления в права наследования отказался в пользу Небогатиковой М.А. (л.д. 66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась *** наследодателя Небогатикова В.В., указав, что кроме нее наследником является *** умершего – Виноградов К.В. (л.д. 66 оборот-67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился *** наследодателя Виноградов К.В., указав, что кроме него наследником является *** умершего – Небогатикова В.В. (л.д. 69 оборот-70 том 1).

Как указывает истец, автотранспортное средство было приобретено хоть и в период брака, но на личные средства Небогатиковой М.А. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ между Небогатиковой М.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, цель кредита – на неотложные нужды, сумма кредита 2834400 рублей (л.д. 45 том 1). Одновременно между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств, предметом залога явилось жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 46-48 том 1). Как следует из пояснений истца часть денежных средств пошла на приобретение автомобиля, погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного внесения платежа в сумме 929230,74 рублей (л.д. 50 том 1). Указанные средства были получены Небогатиковой М.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в виде займа у Ш.И.В. (л.д. 49 том 1). Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») (л.д. 54 том 1).

В материалы дела по запросу суда представлен ответ ПАО «Совкомбанк» (л.д. 180 том 1), согласно которому Небогатикова М.А. являлась заемщиком по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», а также представлена выписка по ссудному счету заемщика с отражением поступивших платежей, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика поступили кредитный средства в сумме 2834400 рублей, 2417900 рублей в тот же день зачислены заемщиком обратно на счет, выдана сумма кредита 733000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 927939,64 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 181, 182-184 том 1, л.д. 104-105 том 2).

Согласно справке ООО «Вагнер Авто» автомобиль Фольксваген Поло был реализован Н.В.М. за 909000 рублей, данный автомобиль оплачен ДД.ММ.ГГГГ банковской картой на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами на сумму 579000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ путем зачета денежных средств от продажи, принадлежащего Н.В.И., автомобиля Фольксваген Поло за сумму 300000 рублей (л.д. 98-102 том 2).

Недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, как следует из объяснений истца и представленных документов приобретались хотя и в период брака, но на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества Небогатиковой М.А. в следующем порядке: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Небогатиковой (***) М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ч.Л.И. (л.д. 24 том 1). Для приобретения ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка и дома истцом была продана указанная добрачная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 7000000 рублей (л.д.25-27 том 1). Оплата по договору производилась путем внесения 4 платежей (п. 2 договора): за счет средств материнского капитала 775628,25 рублей (л.д. 330 том 1), средств целевого жилищного займа 3213054,62 рубля (л.д. 28 том 1), собственных средств 225317,13 рублей и 100000 рублей, кредитных средств 2686000 рублей (л.д. 29 том 1).

Согласно представленной выписке по счету № (л.д. 96-97) ДД.ММ.ГГГГ на счет Небогатиковой М.А. зачислены денежные средства в размере 3213054,62 рубля, 2911317,13 рублей, 775628,25 рублей.

Из анализа содержания регистрационного дело в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 221-227 том 1), следует, что указанный участок был приобретен И.А.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Армада» ДД.ММ.ГГГГ, за 400000 рублей, а, в последующем, продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Небогатиковой М.А. за 5200000 рублей.

В п. 4 договора купли-продажи указано, что одновременно с передачей объекта продавец передал покупателю безвозмездно находящиеся на территории строительные материалы и оборудование («Домокомплект»). Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 89.6 кв.м., кадастровый №, было зарегистрировано за Небогатиковой М.А. на основании декларации об объекте недвижимости в отношении жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя.

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная ООО «АйЭмДом», согласно которой между указанной организацией и предыдущим собственником земельного участка И.А.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого, акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 том 2).

Также истцом в материалы дела представлено техническое заключение, согласно которому здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства, планы этажей и размеры дома соответствуют проектной документации, дата изготовления установленных оконных блоков ДД.ММ.ГГГГ. Строительство здания выполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-148 том 2).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает доказанным факт того, что для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5200000 рублей, Небогатиковой М.А. была продана добрачная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с З.А.С., сумма вырученная от продажи составила 7000 000 рублей. Факт приобретения указанной квартиры до брака подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Л.И. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается выписками по счету и платежными поручениями, денежные средства, полученные Небогатиковой М.А. от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> за сумму 7000000 рублей и внесенные на ее счет № тремя платежами: 3213054,62 рубля, 2911317,13 рублей, 775628,25 рублей, после государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 том 2).

Документами, подтверждающими, что денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, использовались для приобретения земельного участка, являются выписки по счету №, принадлежащего Небогатиковой М.А. на день заключения сделки (л.д. 32-33 том 1), платежное поручение на сумму 5000000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «платеж по аккредитиву по договору купли-продажи от 08.07.2023», получатель платежа продавец И.А.В. (л.д. 31 том 1).

Таким образом, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, поименованным в договоре купли-продажи «домокомплект», приобретены Небогатиковой М.А. за счет средств, полученных от реализации добрачного имущества, являющегося личным имуществом истца, поскольку представлены документы, свидетельствующие о получении денежных средств от продажи квартиры, между получением денежных средств и оплатой спорного земельного участка прошло незначительное количество времени, размер оплаты по договору купли-продажи земельного участка значительно ниже суммы, полученной от продажи квартиры, принадлежавшей лично истцу.

Также судом приняты во внимание доходы как истца, так и наследодателя, так судом запрошены сведения из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МИФНС № 7 по Ленинградской области о доходах Н.В.И. за период с 2018 по июль 2023 года (л.д. 161-164 том 1), справка о размере получаемой пенсии за указанный период (л.д. 165-166 том 1), а также о доходах Небогатиковой М.А. (л.д. 1-6, 7-10 том 2) и размере получаемой пенсии (л.д. 11-12 том 2).

Кроме того, судом истребованы сведения о наличии у Н.В.И. открытых счетов в банковских организациях (л.д. 158 том 2) и выписки по счетам в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-250 том 2, л.д. 1-31 том 3).

Указанные документы позволяют суду сделать вывод о том, что доходы Небогатиковой М.А. и Н.В.И. не сопоставимы со стоимостью приобретенного земельного участка с домом, а само по себе наличие у указанных лиц доходов в виде пенсии и заработной платы не является достаточным и достоверным доказательством приобретения спорного земельного участка и расположенного на нем строения в совместную собственность супругов, как не свидетельствует и о наличии у супругов накоплений и их передаче в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии бесспорных доказательств наличия у Небогатиковой М.В. личных денежных средств достаточных для приобретения указанного имущества.

В связи с чем требования Небогатиковой М.В. в части признания ее личным имуществом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером № площадью 86,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и исключении указанного имущества из состава наследства, открытого к имуществу Н.В.И., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не усматривает оснований для признания личным имуществом пережившего супруга транспортного средства марки Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, и исключении указанного имущества из состава наследственной массы, открывшейся после смерти Н.В.И., в связи со следующим.

Как было установлено судом вышеуказанный автомобиль был приобретен Н.В.М. в период брачных отношений по договору купли-продажи за 909000 рублей, то есть по возмездной сделке. Оплата по договору производилась в том числе с использованием кредитных средств в размере 579000 рублей, личными средствами супругов на сумму 30000 рублей и путем зачета денежных средств от продажи, ранее принадлежавшего Н.В.И., автомобиля Фольксваген Поло за сумму 300000 рублей.

Погашение задолженности по кредитному договору № заключенному между Небогатиковой М.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ, в период с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ производилось путем внесения ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ Небогатиковой М.А. были внесены денежные средства в сумме 927939,64 рублей и кредитный договор был закрыт. Как указала истец, данная сумма была получена по договору займа, оформленному в виде расписки, от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.И.В., займ возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного их них, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

У суда не возникает сомнений, что кредитные средства, полученные по инициативе обоих супругов, были получены ими в интересах семьи, то есть обязательство по возврату кредита является общим долгом. Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства осуществлена истцом именно с использованием принадлежащих ей лично денежных средств, полученных до заключения брака, либо денежных средств, полученных ею в дар или по иным безвозмездным сделкам и не является совместно нажитым имуществом, а является личной собственностью истца, суду не представлено.

На спорный автомобиль, приобретенный за счет денежных средств по кредитному договору, заключенному в период брака, применительно к положениям статьи 36 СК РФ, распространяется презумпция совместной собственности супругов, такие заемные в период брака денежные средства, направленные на приобретение имущества на нужды семьи, по своей правовой природе не являются средствами, принадлежавшие одному из супругов лично, расходование которых бы и исключало режим совместной собственности супругов.

Тот факт, что погашение долга по кредитному договору, в том числе, было произведено за счет личных средств одного из супругов, не изменяет режим общей совместной собственности супругов на приобретенное на указанные средства имущество.

Кроме того, из представленных документов следует, что автомобиль приобретался не только за счет заемных средств, а также за счет продажи иного транспортного средства, принадлежащего Н.В.И., кроме того, направляя денежные средства в размере 927939,64 рублей, полученные Небогатиковой М.А. также по возмездной сделке – договору займа, на погашение задолженности перед банком, Небогатикова М.А. исполняла свою обязанность заемщика по кредитному договору, а не обязанность по оплате транспортного средства по договору купли-продажи.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истцом ко взысканию с ответчиков солидарно заявлены расходы по участию в деле представителя в сумме 39000 рублей, почтовые расходы в размере 808 рублей 94 копейки, расходы по получению выписки из ПАО «Совкомбанк» в сумме 3000 рублей, из ПАО «Сбербанк» в сумме 3000 рублей, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей (л.д.43 том 3).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В подтверждение в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Небогатиковой М.А. и Н.К.А. Предметом договора явилось оказание представительских услуг, цена договора составила 3000 рублей за участие в предварительно судебном заседании, 5000 рублей за участие в основном судебном заседании, 1000 рублей заказ и получение решения суда (л.д. 44-46 том 3).

Представленными в материалы дела расписками подтверждается, что Небогатиковой М.А. было оплачено представителю ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (л.д. 47 том 3), ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (л.д. 48 том 3), ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (л.д. 49 том 3), ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (л.д. 50 том 3), ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей (л.д. 51 том 3), ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей (л.д. 52 том 3), ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей (л.д. 53 том 3).

Также между Небогатиковой М.А. и Н.Я.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг в виде подготовки и подачи в суд искового заявления, цена договора составила 10 000 рублей (л.д. 54-56 том 3), указанная сумма была оплачена Небогатиковой М.А. по расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Небогатиковой М.А. была выдана доверенность Н.К.А. и Н.Я.С. на представление ее интересов в суде (л.д. 14 том 1).

Представитель истца Н.Я.С. готовила и подавала исковое заявление, представитель истца Н.К.С. участвовал в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик Небогатикова В.В. возражала против распределения судебных расходов, полагала, что действиями ответчиков права истца не нарушены, в связи с чем расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, категорию и сложность дела, исходя из расценок за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, а также с учетом того обстоятельства, что заявленные требования фактически удовлетворяются на 2/3 из первоначально заявленных, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей подлежит уменьшению до 26000 рублей (2/3 от 39 000).

Кроме того истцом были понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, по отправке копии искового заявления третьему лицу по делу Небогатикову А.В. в сумме 313,07 рублей (л.д. 59 том 3), по отправке копии искового заявления ответчику по делу Небогатиковой В.В. в сумме 323,07 рублей (л.д. 60 том 3), по отправке двух заказных писем в форме электронного документа в сумме 86,40 рублей каждое (л.д. 61,62 том 3), расходы по оплате технического заключения в сумме 40000 рублей (л.д. 64-65, 66 том 3).

Расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат взысканию частично в общей сумме 495 рублей 87 копеек (только за отправку корреспонденции в адрес ответчиков), также с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в сумме 40000 рублей, поскольку указанное техническое заключение было принято судом в качестве допустимого и положено в основу судебного решения наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с указанными положениями судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Расходы по оплате услуг по получению выписки с ПАО Совкомбанк в сумме 3000 рублей (л.д. 63 том 3), а также выписки из ПАО Сбербанк возмещению не подлежат, в связи с тем, что доказательств обоснованности указанных расходов истцом не представлено, равно как не представлено доказательств несения расходов по получению выписки из ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Небогатиковой Марины Анатольевны к Небогатиковой Виктории Валерьевне, Виноградову Кириллу Валерьевичу о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава наследственной массы. Взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать личным имуществом Небогатиковой Марины Анатольевны, ***, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м., вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исключить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м., вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из состава наследства, открытого к имуществу Н.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Небогатиковой Виктории Валерьевны, ***, солидарно в пользу Небогатиковой Марины Анатольевны, ***, расходы по участию в деле представителя в размере 26000 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей 87 копеек, расходы по составлению отчета по обследованию здания в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Небогатиковой Марины Анатольевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.

по делу № 2 – 1480/2024 25 октября 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении протокола секретарем Луговой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Небогатиковой Марины Анатольевны к Небогатиковой Виктории Валерьевне, Виноградову Кириллу Валерьевичу о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава наследственной массы, взыскании судебных расходов,

установил:

Небогатикова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Небогатиковой Виктории Валерьевне о признании имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м. по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № площадью 89,6 кв.м. по адресу: <адрес>, транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, гос.номер №, личной собственностью супруга Небогатиковой Марины Анатольевны, исключении указанного имущества из состава наследственной массы, открывшегося после смерти Н.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник Н.В.И. - Виноградов Кирилл Валерьевич (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с поступившим заявлением о распределении судебных издержек, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по участию в деле представителя в сумме 39000 рублей, почтовые расходы в размере 808 рублей 94 копейки, расходы по получению выписки из ПАО «Совкомбанк» в сумме 3000 рублей, из ПАО «Сбербанк» в сумме 3000 рублей, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей (л.д.43 том 3).

В обосновании иска Небогатикова М.А. указала, что она состояла в браке с Н.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м. по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 89,6 кв.м. по адресу: <адрес>

- транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. умер, после его смерти открыто наследственное дело, в состав наследства вошло вышеуказанное имущество. За оформлением наследственных прав обратились супруга умершего Небогатикова М.А., их общий *** Небогатиков А.В., а также *** Небогатикова В.В. Н.А.В. отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу истца. Ответчик Небогатикова В.В. претендует на получение наследства наравне с истцом, однако указанное выше имущество не является совместно нажитым, поскольку приобреталось за счет личных средств истца, полученных ею от продажи имущества, принадлежащего ей до брака. ДД.ММ.ГГГГ Небогатиковой М.А. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана за 7000000 рублей. За счет денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м. по адресу: <адрес> находящимся на участке домокомплектом. Право собственности было зарегистрировано за Небогатиковой М.А. Расчеты по договору производились посредством аккредитива. Следовательно данное имущество является личным имуществом супруга и не подлежит разделу между наследниками. Транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № было приобретено в период брака Небогатиковой М.А. и Н.В.В., однако приобреталось за счет заемных средств, полученный Небогатиковой М.А. по кредитному договору, погашение кредитных обязательств производилось истцом самостоятельно, в настоящее время кредит выплачен полностью. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что спорный жилой дом был оформлен в собственность Небогатиковой М.А. уже после смерти супруга в связи с тем, что в договоре купли-продажи земельного участка дом был указан как домокомплект, хотя при покупке являлся объектом завершенным строительством, о чем имеется справка продавца и заключение специалиста. В ходе судебного разбирательства истцом представлены дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 25-26 том 2, л.д. 74-75 том 2), в которых она указала, что передача автомобиля от продавца к покупателю была осуществлена после получения денежных средств по кредитному договору, при этом 579000 рублей из кредитных средств были внесены продавцу, 300000 рублей зачтены продавцом в счет продажи другого автомобиля, оставшаяся часть кредита возвращена в банк, а погашение кредита в сумме 930000 рублей Небогатиковой М.А. было произведено за счет заемных средств по расписке.

Ответчик Небогатикова В.В. и ее представитель, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признали, ранее ответчиком был представлен отзыв на иск (л.д. 236-237 том 1), в котором против удовлетворения исковых требований ответчик возражала, полагала, что спорный автомобиль был приобретен наследодателем в автосалоне за счет наличных средств и кредитный договор, заключенный истцом на свое имя после заключения договора купли-продажи автомобиля, не может служить основанием для признания имущества личным имуществом супруга, поскольку сделка являлась возмездной и погашение кредита производилось в период брака. Также ответчик полагала, что истцом не доказан факт приобретения земельного участка и жилого дома за счет личных средств, заявление о возмещении судебных расходов ответчик и ее представитель просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Виноградов К.В., будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо по делу Небогатиков А.В., будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо по делу нотариус Пузина М.В., будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 161 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов ( п.1 ст.38 СК РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. "О применении и судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении и брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Согласно ст. 34, 35 СК РФ право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, судом, на основании представленных сторонами доказательств приобретения имущества в период брака за счет личных средств одного из супругов, может признать такое имущество личной собственностью этого супруга.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что Н.В.И. и Небогатикова (добрачная фамилия ***) Марина Анатольевна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака Небогатиковой М.А. и Н.В.И. было приобретено транспортное средство Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Н.В.И. и ООО «Автоцентр Таллинский» (л.д. 36-39 том 1). Цена договора составила 909000 рублей (п. 2.1), оплата должна была производится путем наличных средств в день подписания договора либо в безналичном порядке в течение 3 дней со дня заключения договора, оставшаяся часть в течение 5 дней, сумма первого платежа 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 40 том 1).

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Н.В.И., о чем в материалы дела представлен паспорт транспортного средства (л.д. 41 том 1), а также карточка учета транспортного средства (л.д. 177 том 1).

Также в период брака Н.В.И. и Небогатиковой М.А. был приобретен земельный участок площадью 1272 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Небогатиковой М.А.с И.А.В., цена договора составила 5200000 рублей (п. 3 договора). Оплата подлежала внесению путем единовременного платежа в сумме 200000 рублей в день подписания договора и 5000000 посредством аккредитива. Одновременно с передачей объекта продавец передал покупателю безвозмездно находящиеся на территории строительные материалы и оборудование («Домокомплект») (п. 4 договора) (л.д. 206-208 том 1).

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 1272 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Небогатиковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60 том 1).

Н.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена декларация об объекте недвижимости в отношении жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, количество этажей 2, год завершения строительства 2023, материал наружных стен – деревянные (л.д. 210 том 1), а также технический план здания, площадь объекта составила 89,6 кв.м. (л.д. 211-215 том 1).

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 89.6 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Небогатиковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58 том 1).

Согласно представленным в материалы дела актовым записям Н.В.И. на момент смерти находился в браке с Небогатиковой Мариной Анатольевной, от брака с которой имеется *** (л.д. 72 оборот, 178-179 том 1).

В материалы дела представлено наследственное дело №, открытое к имуществу Н.В.И. (л.д. 63-160 том 1), из анализа содержания которого следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Небогатикова М.А., указав в качестве наследников также ***, в качестве наследственного имущества: денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, земельный участок с кадастровым номером №, автомобиль Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, одновременно просила выделить супружескую долю в имуществе, нажитом в период брака (л.д. 65 том 1).

Небогатиков Артём Валерьевич является *** наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 75 том 1), от вступления в права наследования отказался в пользу Небогатиковой М.А. (л.д. 66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась *** наследодателя Небогатикова В.В., указав, что кроме нее наследником является *** умершего – Виноградов К.В. (л.д. 66 оборот-67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился *** наследодателя Виноградов К.В., указав, что кроме него наследником является *** умершего – Небогатикова В.В. (л.д. 69 оборот-70 том 1).

Как указывает истец, автотранспортное средство было приобретено хоть и в период брака, но на личные средства Небогатиковой М.А. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ между Небогатиковой М.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, цель кредита – на неотложные нужды, сумма кредита 2834400 рублей (л.д. 45 том 1). Одновременно между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств, предметом залога явилось жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 46-48 том 1). Как следует из пояснений истца часть денежных средств пошла на приобретение автомобиля, погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного внесения платежа в сумме 929230,74 рублей (л.д. 50 том 1). Указанные средства были получены Небогатиковой М.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в виде займа у Ш.И.В. (л.д. 49 том 1). Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») (л.д. 54 том 1).

В материалы дела по запросу суда представлен ответ ПАО «Совкомбанк» (л.д. 180 том 1), согласно которому Небогатикова М.А. являлась заемщиком по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», а также представлена выписка по ссудному счету заемщика с отражением поступивших платежей, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика поступили кредитный средства в сумме 2834400 рублей, 2417900 рублей в тот же день зачислены заемщиком обратно на счет, выдана сумма кредита 733000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 927939,64 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 181, 182-184 том 1, л.д. 104-105 том 2).

Согласно справке ООО «Вагнер Авто» автомобиль Фольксваген Поло был реализован Н.В.М. за 909000 рублей, данный автомобиль оплачен ДД.ММ.ГГГГ банковской картой на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами на сумму 579000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ путем зачета денежных средств от продажи, принадлежащего Н.В.И., автомобиля Фольксваген Поло за сумму 300000 рублей (л.д. 98-102 том 2).

Недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, как следует из объяснений истца и представленных документов приобретались хотя и в период брака, но на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества Небогатиковой М.А. в следующем порядке: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Небогатиковой (***) М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ч.Л.И. (л.д. 24 том 1). Для приобретения ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка и дома истцом была продана указанная добрачная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 7000000 рублей (л.д.25-27 том 1). Оплата по договору производилась путем внесения 4 платежей (п. 2 договора): за счет средств материнского капитала 775628,25 рублей (л.д. 330 том 1), средств целевого жилищного займа 3213054,62 рубля (л.д. 28 том 1), собственных средств 225317,13 рублей и 100000 рублей, кредитных средств 2686000 рублей (л.д. 29 том 1).

Согласно представленной выписке по счету № (л.д. 96-97) ДД.ММ.ГГГГ на счет Небогатиковой М.А. зачислены денежные средства в размере 3213054,62 рубля, 2911317,13 рублей, 775628,25 рублей.

Из анализа содержания регистрационного дело в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 221-227 том 1), следует, что указанный участок был приобретен И.А.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Армада» ДД.ММ.ГГГГ, за 400000 рублей, а, в последующем, продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Небогатиковой М.А. за 5200000 рублей.

В п. 4 договора купли-продажи указано, что одновременно с передачей объекта продавец передал покупателю безвозмездно находящиеся на территории строительные материалы и оборудование («Домокомплект»). Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 89.6 кв.м., кадастровый №, было зарегистрировано за Небогатиковой М.А. на основании декларации об объекте недвижимости в отношении жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя.

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная ООО «АйЭмДом», согласно которой между указанной организацией и предыдущим собственником земельного участка И.А.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого, акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 том 2).

Также истцом в материалы дела представлено техническое заключение, согласно которому здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства, планы этажей и размеры дома соответствуют проектной документации, дата изготовления установленных оконных блоков ДД.ММ.ГГГГ. Строительство здания выполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-148 том 2).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает доказанным факт того, что для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5200000 рублей, Небогатиковой М.А. была продана добрачная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с З.А.С., сумма вырученная от продажи составила 7000 000 рублей. Факт приобретения указанной квартиры до брака подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Л.И. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается выписками по счету и платежными поручениями, денежные средства, полученные Небогатиковой М.А. от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> за сумму 7000000 рублей и внесенные на ее счет № тремя платежами: 3213054,62 рубля, 2911317,13 рублей, 775628,25 рублей, после государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 том 2).

Документами, подтверждающими, что денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, использовались для приобретения земельного участка, являются выписки по счету №, принадлежащего Небогатиковой М.А. на день заключения сделки (л.д. 32-33 том 1), платежное поручение на сумму 5000000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «платеж по аккредитиву по договору купли-продажи от 08.07.2023», получатель платежа продавец И.А.В. (л.д. 31 том 1).

Таким образом, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, поименованным в договоре купли-продажи «домокомплект», приобретены Небогатиковой М.А. за счет средств, полученных от реализации добрачного имущества, являющегося личным имуществом истца, поскольку представлены документы, свидетельствующие о получении денежных средств от продажи квартиры, между получением денежных средств и оплатой спорного земельного участка прошло незначительное количество времени, размер оплаты по договору купли-продажи земельного участка значительно ниже суммы, полученной от продажи квартиры, принадлежавшей лично истцу.

Также судом приняты во внимание доходы как истца, так и наследодателя, так судом запрошены сведения из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МИФНС № 7 по Ленинградской области о доходах Н.В.И. за период с 2018 по июль 2023 года (л.д. 161-164 том 1), справка о размере получаемой пенсии за указанный период (л.д. 165-166 том 1), а также о доходах Небогатиковой М.А. (л.д. 1-6, 7-10 том 2) и размере получаемой пенсии (л.д. 11-12 том 2).

Кроме того, судом истребованы сведения о наличии у Н.В.И. открытых счетов в банковских организациях (л.д. 158 том 2) и выписки по счетам в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-250 том 2, л.д. 1-31 том 3).

Указанные документы позволяют суду сделать вывод о том, что доходы Небогатиковой М.А. и Н.В.И. не сопоставимы со стоимостью приобретенного земельного участка с домом, а само по себе наличие у указанных лиц доходов в виде пенсии и заработной платы не является достаточным и достоверным доказательством приобретения спорного земельного участка и расположенного на нем строения в совместную собственность супругов, как не свидетельствует и о наличии у супругов накоплений и их передаче в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии бесспорных доказательств наличия у Небогатиковой М.В. личных денежных средств достаточных для приобретения указанного имущества.

В связи с чем требования Небогатиковой М.В. в части признания ее личным имуществом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером № площадью 86,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и исключении указанного имущества из состава наследства, открытого к имуществу Н.В.И., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не усматривает оснований для признания личным имуществом пережившего супруга транспортного средства марки Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, и исключении указанного имущества из состава наследственной массы, открывшейся после смерти Н.В.И., в связи со следующим.

Как было установлено судом вышеуказанный автомобиль был приобретен Н.В.М. в период брачных отношений по договору купли-продажи за 909000 рублей, то есть по возмездной сделке. Оплата по договору производилась в том числе с использованием кредитных средств в размере 579000 рублей, личными средствами супругов на сумму 30000 рублей и путем зачета денежных средств от продажи, ранее принадлежавшего Н.В.И., автомобиля Фольксваген Поло за сумму 300000 рублей.

Погашение задолженности по кредитному договору № заключенному между Небогатиковой М.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ, в период с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ производилось путем внесения ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ Небогатиковой М.А. были внесены денежные средства в сумме 927939,64 рублей и кредитный договор был закрыт. Как указала истец, данная сумма была получена по договору займа, оформленному в виде расписки, от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.И.В., займ возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного их них, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

У суда не возникает сомнений, что кредитные средства, полученные по инициативе обоих супругов, были получены ими в интересах семьи, то есть обязательство по возврату кредита является общим долгом. Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства осуществлена истцом именно с использованием принадлежащих ей лично денежных средств, полученных до заключения брака, либо денежных средств, полученных ею в дар или по иным безвозмездным сделкам и не является совместно нажитым имуществом, а является личной собственностью истца, суду не представлено.

На спорный автомобиль, приобретенный за счет денежных средств по кредитному договору, заключенному в период брака, применительно к положениям статьи 36 СК РФ, распространяется презумпция совместной собственности супругов, такие заемные в период брака денежные средства, направленные на приобретение имущества на нужды семьи, по своей правовой природе не являются средствами, принадлежавшие одному из супругов лично, расходование которых бы и исключало режим совместной собственности супругов.

Тот факт, что погашение долга по кредитному договору, в том числе, было произведено за счет личных средств одного из супругов, не изменяет режим общей совместной собственности супругов на приобретенное на указанные средства имущество.

Кроме того, из представленных документов следует, что автомобиль приобретался не только за счет заемных средств, а также за счет продажи иного транспортного средства, принадлежащего Н.В.И., кроме того, направляя денежные средства в размере 927939,64 рублей, полученные Небогатиковой М.А. также по возмездной сделке – договору займа, на погашение задолженности перед банком, Небогатикова М.А. исполняла свою обязанность заемщика по кредитному договору, а не обязанность по оплате транспортного средства по договору купли-продажи.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истцом ко взысканию с ответчиков солидарно заявлены расходы по участию в деле представителя в сумме 39000 рублей, почтовые расходы в размере 808 рублей 94 копейки, расходы по получению выписки из ПАО «Совкомбанк» в сумме 3000 рублей, из ПАО «Сбербанк» в сумме 3000 рублей, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей (л.д.43 том 3).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В подтверждение в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Небогатиковой М.А. и Н.К.А. Предметом договора явилось оказание представительских услуг, цена договора составила 3000 рублей за участие в предварительно судебном заседании, 5000 рублей за участие в основном судебном заседании, 1000 рублей заказ и получение решения суда (л.д. 44-46 том 3).

Представленными в материалы дела расписками подтверждается, что Небогатиковой М.А. было оплачено представителю ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (л.д. 47 том 3), ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (л.д. 48 том 3), ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (л.д. 49 том 3), ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (л.д. 50 том 3), ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей (л.д. 51 том 3), ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей (л.д. 52 том 3), ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей (л.д. 53 том 3).

Также между Небогатиковой М.А. и Н.Я.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг в виде подготовки и подачи в суд искового заявления, цена договора составила 10 000 рублей (л.д. 54-56 том 3), указанная сумма была оплачена Небогатиковой М.А. по расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Небогатиковой М.А. была выдана доверенность Н.К.А. и Н.Я.С. на представление ее интересов в суде (л.д. 14 том 1).

Представитель истца Н.Я.С. готовила и подавала исковое заявление, представитель истца Н.К.С. участвовал в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик Небогатикова В.В. возражала против распределения судебных расходов, полагала, что действиями ответчиков права истца не нарушены, в связи с чем расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, категорию и сложность дела, исходя из расценок за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, а также с учетом того обстоятельства, что заявленные требования фактически удовлетворяются на 2/3 из первоначально заявленных, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей подлежит уменьшению до 26000 рублей (2/3 от 39 000).

Кроме того истцом были понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, по отправке копии искового заявления третьему лицу по делу Небогатикову А.В. в сумме 313,07 рублей (л.д. 59 том 3), по отправке копии искового заявления ответчику по делу Небогатиковой В.В. в сумме 323,07 рублей (л.д. 60 том 3), по отправке двух заказных писем в форме электронного документа в сумме 86,40 рублей каждое (л.д. 61,62 том 3), расходы по оплате технического заключения в сумме 40000 рублей (л.д. 64-65, 66 том 3).

Расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат взысканию частично в общей сумме 495 рублей 87 копеек (только за отправку корреспонденции в адрес ответчиков), также с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в сумме 40000 рублей, поскольку указанное техническое заключение было принято судом в качестве допустимого и положено в основу судебного решения наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с указанными положениями судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Расходы по оплате услуг по получению выписки с ПАО Совкомбанк в сумме 3000 рублей (л.д. 63 том 3), а также выписки из ПАО Сбербанк возмещению не подлежат, в связи с тем, что доказательств обоснованности указанных расходов истцом не представлено, равно как не представлено доказательств несения расходов по получению выписки из ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Небогатиковой Марины Анатольевны к Небогатиковой Виктории Валерьевне, Виноградову Кириллу Валерьевичу о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава наследственной массы. Взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать личным имуществом Небогатиковой Марины Анатольевны, ***, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м., вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исключить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м., вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из состава наследства, открытого к имуществу Н.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Небогатиковой Виктории Валерьевны, ***, солидарно в пользу Небогатиковой Марины Анатольевны, ***, расходы по участию в деле представителя в размере 26000 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей 87 копеек, расходы по составлению отчета по обследованию здания в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Небогатиковой Марины Анатольевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.