Решение от 28.05.2024 по делу № 22-1098/2024 от 02.05.2024

Судья Кинасов А.Г. № 22-1098/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Петрищевой Е.В., Азаренко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной Сапрыкиной Е.В.,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сапрыкиной Е.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2024 года в отношении Сапрыкиной Екатерины Владимировны.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление осужденной Сапрыкиной Е.В. и ее защитника-адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2024 года

Сапрыкина Екатерина Владимировна, (дата) года рождения, уроженка (адрес), *** зарегистрированная по адресу: (адрес) проживающая по адресу: (адрес), несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сапрыкиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания Сапрыкиной Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Сапрыкиной Е.В. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в период предварительного расследования с 02 августа 2023 года по 03 августа 2023 года, а также время нахождения ее под запретом совершать определенные действия в период предварительного расследования с 04 августа 2023 года по 18 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, а также время содержания ее под стражей с 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сапрыкина Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено судом, совершено в период (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапрыкина Е.В. обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему признала.

В апелляционной жалобе осужденная Сапрыкина Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что на стадии предварительного расследования была частично ознакомлена с материалами уголовного дела.

Указывает, что в судебном заседании заявляла ходатайство о переквалификации ее действий на ст. 108 УК РФ, однако в приговоре это не нашло отражения. Полагает, что суд учел не все обстоятельства, в том числе ее характеристики, отсутствие судимостей.

Считает, что не дана оценка тому что смерть ФИО16 наступила спустя несколько дней, после того, когда она находилась у потерпевшего дома. За это время он разговаривал с племянником по телефону, при этом не вызвал себе скорую помощь, а также не написал на нее заявление в полицию, что свидетельствует о том, что его состояние не было настолько тяжелым. Кроме того, во время ее ухода из дома ФИО15, следов крови нигде не было, однако на фотографиях с места происшествия они имеются. Также отмечает, что закрывала за собой калитку, которая позднее оказалась открытой, что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 передвигался по двору. Обращает внимание на диагнозы ФИО17, указывая, что он злоупотреблял алкоголем.

Указывает, что она признавала вину в том, что телесные повреждения потерпевшему причинила, обороняясь от него и пытаясь защитить себя. Однако суд не принял во внимание заключение экспертизы о наличии у нее побоев, которые нанес ей Потерпевший №1.

Просит применить ст. 82 УК РФ, поскольку имеет двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка. Просит учесть положительные характеристики, за время нахождения под подпиской не допустила ни одного нарушения.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание, изменить вид исправительного учреждения, применить положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ,

Прикладывает к жалобе характеристику из «Детского сада №14», копию судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд нарушил данное требование уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Сапрыкиной Е.В. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Исходя из положений ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.В силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Сапрыкиной Е.В. в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Семенов В.Г.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, подсудимая Сапрыкина Е.В. признала вину в инкриминируемом ей преступлении частично, указала, что отбивалась от потерпевшего стулом, но делала это не специально, а потому, что потерпевший стал приставать к ней.

Из оглашенных показаний Сапрыкиной Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что, находясь в гостях у потерпевшего, последний стал к ней приставать, она взяла табуретку, оттолкнула его и несколько раз ударила по корпусу тела потерпевшего.

В начале судебного следствия заявила ходатайство о переквалификации её действий, ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В последнем слове Сапрыкина Е.В. указала, что ничего бы не случилось, если бы не выходки потерпевшего и его аморальное поведение, то есть фактически заявляла, о непризнании вины по ч.4 ст.111 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная Сапрыкина Е.В. также утверждала, что не согласна с квалификацией её действий, поддержала доводы жалобы о переквалификации её действий на ст.108 УК РФ.

При наличии указанной позиции подсудимой к предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, когда она фактически не признавала своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, утверждая, что она оборонялась от потерпевшего, чтобы последний не изнасиловал ее, ударила потерпевшего стулом в ответ на аморальное поведение последнего, адвокат Семенов В.Г. в судебных прениях, как это следует из протокола судебного заседания, квалификацию и фактические обстоятельства инкриминируемого Сапрыкиной Е.В. преступления не оспаривал и отметил, что подсудимая вину признала полностью, остановившись только на наличии ряда смягчающих обстоятельств, просил о смягчении наказания Сапрыкиной Е.В. по сравнению с предложенным государственным обвинителем, а также о применении отсрочки наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, после речи защитника в прениях сторон, судебное следствие по делу не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Сапрыкиной Е.В. судом первой инстанции не принимались.

Таким образом, позиция и доводы осужденной Сапрыкиной Е.В., что она защищалась от действий потерпевшего, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката Семенова В.Г., который фактически отказался от принятой на себя защиты, вследствие чего право осужденной Сапрыкиной Е.В. на защиту при рассмотрении дела было существенно нарушено.

Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей интересам подзащитной, является нарушением права подсудимой на защиту и в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Сапрыкиной Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2024 года в отношении Сапрыкиной Екатерины Владимировны подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденной не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать соответствующую оценку доводам апелляционной жалобы, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Сапрыкиной Е.В., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сапрыкина Е.В., данные о ее личности, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Оренбургской области, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Сапрыкиной Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: