Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2819/2024 от 14.02.2024

Судья: Малахов С.Л.                                      УИД 54RS0010-01-2016-001824-22

                                                                   № 2-3333/2016 (№ 13-3031/2023)

                                                                                                № 33-2819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

    при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Петухова Евгения Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Петухова Евгения Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2016 года по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Петухову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2016 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Петухову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» заменен на правопреемника - ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

04 октября 2023 года ответчик Петухов Е.С., не согласившись с решением суда, подал в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С таким определением суда не согласился Петухов Е.С. и подал частную жалобу.

В частной жалобе апеллянт просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

В обоснование частной жалобы указано, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

17 августа 2023 года Петухов Е.С. получил повестку в судебное заседание на 31 августа 2023 года по делу № 13-3031/2023.

                                                            2

При ознакомлении с материалами данного дела он узнал о взыскании с него задолженности по кредиту.

Копию решения суда ответчик получил только 05 сентября 2023 года.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Считает, что ОСП не представлено доказательств вручения ответчику копий документов, из которых бы следовало, что ответчик осведомлен о вынесении обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении Петухову Е.С. срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 321, 112 ГПК РФ, полагал, что уважительных причин пропуска такого срока заявителем не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что достоверных данных о том, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела Петухов Е.С. был извещен, материалы дела не содержат, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

                                                            3

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

- не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

- получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

-не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда;

-несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

-нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из представленных материалов следует, что согласно акту № 1 от 02 августа 2022 года о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению Центрального районного суда г. Новосибирска, гражданское дело № 2-333/2016 было уничтожено.

При уничтожении материалов гражданских дел подлинные судебные постановления, принятые по делу, сохранены.

Из имеющегося решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2016 года следует, что исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Петухову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года.

Ответчик Петухов Е.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, сведения о котором были представлены по запросу

                                                         4

суда миграционной службой, однако, в судебное заседание не явился, повестка возвращена по истечению срока хранения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ответчику заказной почтой, однако не была им получена по зависящим от него обстоятельствам, такое сообщение считается доставленным адресату.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения и достоверные доказательства направления ответчику и возврата судебной корреспонденции за истечением срока хранения в деле отсутствуют, тем ни менее, об уважительности пропуска Петуховым Е.С. срока на апелляционное обжалование не свидетельствуют.

В соответствие со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Злоупотребление правом недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска 24 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 39924/16/54003-ИП в отношении Петухова Е.И., которое было окончено 27 мая 2022 года на основании пункта 3 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в рамках указанного исполнительного производства № 39924/16/54003-ИП с Петухова Е.И. неоднократно в 2017 и 2018 годах удерживались денежные средства для перечисления взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств, общая сумма взыскания составила 16 635,91 руб.

                                                         5

Таким образом, о том, по какому судебному акту, начиная с 2017 года, ОСП с Петухова Е.И. произведены взыскания, последний, действуя добросовестно, не мог не знать.

Учитывая, что при таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Петуховым Е.С. подана только 04 октября 2023 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ему срока на апелляционное обжалование.

Ссылка апеллянта на то, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения копии решения суда 05 сентября 2023 года, основанием для иных выводов не являются, поскольку само по себе получение копии обжалуемого судебного акта не свидетельствует об отсутствии осведомленности у Петухова Е.С. в 2017 году о принятом решении суда и возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, достаточно мотивированно, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░