Решение по делу № 33-4217/2020 от 13.07.2020

Дело № 33-4217/2020

№ 2-315/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 ноября 2020 года                    ...

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                    Озерова С.А., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашко Дмитрия Михайловича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чермошенцева Дмитрия Владимировича к Ивашко Дмитрию Михайловичу о возмещении убытков, причиненных ДТП, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Ивашко Д.М. и его представителя по ордеру адвоката Тарасова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чермошенцева Д.В. по ордеру адвоката Микина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Чермошенцев Д.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ивашко Д.М., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 862 рубля 02 копейки и возврат госпошлины.

В обоснование заявленных требований Чермошенцев Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе Санкт-Петербург, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан», государственный номерной знак № под управлением водителя Ивашко Д.М., и транспортного средства «Ауди», государственный номерной знак №, под управлением водителя Ц. Собственником транспортного средства «Ауди», государственный номерной знак №, является Чермошенцев Д.В.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району капитаном полиции Д., дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ивашко Д.М. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Постановление не было оспорено и вступило в законную силу.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Произведена страховая выплата в размере ... рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по заказу Чермошенцева Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти автомобиля Чермошенцева Д.В. составила ... рублей. За вычетом полученной суммы страхового возмещения, причиненный собственнику транспортного средства ущерб составил ...).

В целях добровольного досудебного урегулирования правоотношений по возмещению вреда Чермошенцев Д.В. направил Ивашко Д.М. требование о выплате суммы ущерба, причиненного собственнику транспортного средства. Вручение адресату состоялось 02.09.2019 г. Указанное требование было проигнорировано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также полагая, что имеются основания для взыскания процентов на сумму долга за период просрочки с 09.09.2019г. по 12.09.2019г., Чермошнецев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца Микин И.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Ивашко Д.М. просил в иске отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2020 года суд взыскал с Ивашко Д.М. в пользу Чермошенцева Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ....

В остальной части иска Чермошенцева Д.В. к Ивашко Д.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Ивашко Д.М. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2020 года отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда принято на основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении, которое обжалуется ответчиком. Обращает внимание, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о допуске представителя ответчика в судебное заседание и о назначении по делу судебной экспертизы.

Также податель жалобы выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенной судом ко взысканию на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦСЭ «Петроэксперт».

Ивашко Д.М. и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Чермошенцева Д.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе Санкт-Петербурге у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «AUDI-А6», государственный номерной знак №, под управлением водителя Ц., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ивашко Д.М.

Собственником автомобиля «AUDI-А6», государственный номерной знак №, являлся Чермошенцев Д.В., что подтверждено представленными копиями ПТС и Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8-11).

Ответчик Ивашко Д.М. является собственником автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 222).

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району в действиях водителя Ивашко Д.М. усматривалось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (л.д. 13).

Указанное выше ДТП было признано страховой компанией АО «АльфаСтрахования» страховым случаем (л.д. 158, 124-162, 174-213), и потерпевшему Чермошенцову К.В. было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д. 14, 159).

ДД.ММ.ГГГГ Чермошенцев Д.В. произвел отчуждение своего автомобиля иному лицу (л.д. 85, 91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского районного суда города Санкт-Петербурга К. рассмотрена жалоба Ивашко Д.М., и указанное выше постановление инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства было отменено, а дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение. Жалоба Ивашко Д.М. была удовлетворена частично в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Инспектором не была дана надлежащая оценка доказательствам, кроме этого в деле отсутствовало определение о назначении экспертизы (л.д. 107-111).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда О от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Д. (инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД) оставлена без удовлетворения (л.д. 164-166).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитана полиции Ч. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 240-241).

Из указанного постановления следует, что при оформлении документов по ДТП Ивашко Д.М. присутствовал, замечаний по оформлению не имел. В ДТП считает виновным второго участника, т.к., по его мнению, второй водитель въехал в заднюю часть его автомобиля на скорости.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ивашко Д.М. нарушил п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Эти нарушения и повлекли наступившие последствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском Чермошенцев Д.В. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ДТП произошло в результате действий Ивашко Д.М., которые в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 8.1 ПДД РФ и повлекли механические повреждения его автомобиля и автомобиля истца.

При этом суд, основываясь на выводах заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от ... года, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере ... рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ивашко Д.М. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности взыскания с него стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 20200 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», по версии Ц. в данной дорожной ситуации водитель Ц. должне был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым в тот момент, когда он мог заметить, что попутный автомобиль «Ниссан» начинает перестроение не его полосу движения, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить экстренное торможение. В том случае, если водитель Ц. применил торможение в момент начала перестроения автомобиля «Ниссан» в его действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил и он не имел технической возможности предотвратить ДТП. По версии Ивашко Д.М. в данной дорожной ситуации водитель Ц. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД, согласно которым он должен был следовать за впереди идущим автомобилем на безопасной дистанции. В данной дорожной ситуации водитель Ц. имел возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

По версии Ц. в данной дорожной ситуации водитель Ивашко Д.М. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД, согласно которым перед началом маневра он должен был убедиться, что слева от него нет транспорта и перед перестроением в среднюю полосу движения он должен был уступить дорогу водителю Ц., двигавшемуся в этой полосе. В данной дорожной ситуации водитель Ивашко Д.М. имел возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД. По версии Ивашко Д.М. в данной дорожной ситуации водитель Ивашко Д.М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Однако в данной дорожно-транспортной ситуации ; опасность для него возникла сзади, т.е. вне зоны рабочего обзора водителя. Поэтому он не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность и предотвратить происшествие. В его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

С экспертной точки зрения характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Ниссан», их объём и локализация, а также направленность деформаций - сзади вперед и слева направо - соответствует тому, что указанный автомобиль контактировал со следообразующим объектом (в данном случае с автомобилем «Ауди»), перемещавшимся относительно автомобиля «Ниссан» по направлению от его задней части к передней и по направлению от его левой боковой стороны к правой. При этом общее направление деформаций на автомобиле «Ауди» - спереди назад соответствует тому, что указанный автомобиль контактировал со следообразующим объектом (в данном случае с автомобилем «Ниссан»), располагавшимся спереди от него. В момент столкновения продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 195 °.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», гос. рег. Знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на момент причинения повреждений, с учетом и без учета амортизационного износа, составляла ... руб. Для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принимаются как допустимые доказательства.

При взаимодействии источников повышенной опасности согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность определяется на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), по принципу ответственности за вину, размер возмещения определяется соразмерно вине каждого.

В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства столкновения автомобилей, степень вины водителей, участвующих в ДТП, в зависимости от которой определить размер ответственности виновных.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водителем «Ауди» требований п. 10.1, Правил, водителем «Ниссан» требований п. п. 8.1., 8.4 Правил.

К материалам дела приобщены следующие доказательства: объяснения водителя Ивашко Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля Ивашко Н.М., схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Инспектором ДПС ОР ГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга Е. и подтвержденная двумя понятыми, заключение специалиста АНО ЦСЭ «Петроэксперт», заключения экспертов № и №.

Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетеля Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он стал свидетелем ДТП на <адрес>. В момент аварии он находился на пешеходной зоне. Видел как «Ниссан Кашкай» без указателя поворота начал движение в соседний ряд, не убедившись в безопасности маневра, где его мгновенно ударила «Ауди». После ДТП водитель «Ниссана Кашкай» покинул место ДТП. А он (Туфатулин) поспешил на помощь водителю «Ауди», а также показания свидетеля К.Р.А., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он стал свидетелем ДТП. Двигался в автомобиле в крайнем левом ряду на пассажирском сидении со скоростью примерно 60 км/ч по <адрес>. Одновременно с ними в среднем ряду в том же направлении и с той же скоростью двигался автомобиль «Ауди А6». Примерно через 5 м по ходу движения из крайнего правого запаркованного автомобилями ряда резко выехал в среднюю полосу «Ниссан Кашкай». Водитель его автомобиля нажал на клаксон, а водитель «Ауди» применил экстренное торможение. Но поскольку дистанция была мала, случилось ДТП, избежать которого было невозможно.

Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля «Ниссан» - Ивашко Д.М. со степенью виновности 100%, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Озвученная свидетелями Т. и К.Р.А. информация о том, что водитель автомобиля «Ниссан» выехал из своего ряда в среднюю полосу без осуществления предупредительных действий, сводится к воспроизведению дорожной обстановки, увиденной непосредственно указанными свидетелями.

В связи с этим, показания свидетелей, содержат указания на конкретные факты, очевидцами которых были сами свидетели. Обстоятельства ими заверенные согласуются со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в связи с несогласием ответчика Ивашко Д.М. с выводами заключения специалиста АНО ЦСЭ «Петроэксперт» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, положенными в основу решения суда, а также в целях установления соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия считает возможным принять за основу при разрешении настоящего спора выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся анализа версии Ц. о произошедшем ДТП. Указанная версия согласуется с показаниями свидетелей ДТП Т. и К.Р.А.

Вместе с тем оснований для изменения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о возмещении величины ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая расчеты восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащиеся в заключении специалиста и заключении экспертов, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста № АТВ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость запасных частей была определена на дату ДТП на основании рекомендованных розничных цен официального представительства а/м Ауди, тогда как в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей была определена на основе рекомендованных розничных цен и максимальных цен перепродажи, установленных изготовителем Ауди для РФ на момент производства экспертизы и скорректирована до уровня цен на дату оценки путем анализа имеющихся архивных данных и данных сервиса «ретро-калькуляция» программного комплекса AudaPad.

Таким образом, выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ являются наиболее полными, определенными на дату ДТП.

С учетом изложенного, истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с Ивашко Д.М. суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в сумме ... рублей.

То обстоятельство, что ответчиком оспаривается постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку суд вправе при рассмотрении спора с учетом конкретных обстоятельств дать оценку действиям каждого участника ДТП и разрешить вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на виновное лицо, установленное при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 48 Конституции РФ не допустил Т. к участию в судебном заседании в качестве представителя Ивашко Д.М., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку полномочия Т., как представителя Ивашко Д.М., в установленном порядке оформлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашко Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крячко М.И.