Решение по делу № 2-702/2018 ~ М-651/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 октября 2018 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Мельниковой Ирины Владимировны к Емельяновой Марине Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по <адрес> Мельникова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к Емельяновой М.Ю. В обоснование исковых требований указано, что в Дубовском РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № по <адрес> о взыскании с должника Емельяновой Марины Юрьевны в пользу взыскателя АО «ФИО2» задолженности в сумме 62849 руб.72 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 62849 руб.72 коп.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации Малоивановского сельского совета, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец - судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по <адрес> Мельникова И.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Дубовского РОСП УФССП России по <адрес>.

Ответчик Емельянова М.Ю., представитель третьего лица АО «ФИО2», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № по <адрес> о взыскании с должника Емельяновой Марины Юрьевны в пользу взыскателя АО «ФИО2» задолженности в сумме 62849 руб.72 коп. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Емельяновой М.Ю. в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору, остаток составляет 62849 руб.72 коп. До настоящего времени исполнение не произведено (л.д.13).

Согласно ответу федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.4) Емельяновой М.Ю. на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/428 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Малоивановского сельского совета, кадастровый №.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, по сведениям кадастрового учёта, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером кадастровый №4 составила 44333297 рублей (л.д.26).

При таких обстоятельствах, когда стоимость земельного участка должника значительно превышает его задолженность перед взыскателем, обращение взыскания на спорный земельный участок не отвечает принципам разумности и соразмерности, поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона 2Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 237, 278 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит их необоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 6 названной статьи если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку земельные участки, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному документу, находится в долевой собственности, в силу ст.255 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, судебным приставом-исполнителем требования о выделе доли должника в общем совместном имуществе не заявлялись, то оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется.

    Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности без обращения взыскания на земельный участок, а также об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Мельниковой Ирины Владимировны к Емельяновой Марине Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации Малоивановского сельского совета,- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018г.

Судья: А.Я.Репин