Решение по делу № 2-1643/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1643/2018

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Кострома             

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием прокурора Андроновой Е.В., истца Беляевой Е.В., представителя ответчика Везеничевой С.С., третьего лица Беляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Екатерины Витальевны в интересах несовершеннолетнего Беляева Елисея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП <дата> около 12 часов 50 минут на ... километре автодороги ... в <адрес> с участием транспортного средства № под управлением ФИО7 (принадлежит ФИО8), автомобиля № под управлением ФИО18 (принадлежит ФИО9), автомобиля ... под управлением ФИО16 с пассажиром ФИО17, автомобиля ФИО1, № под управлением ФИО1 М.А. с пассажиром ФИО2 ФИО29 и автомобиля № под управлением ФИО10 пассажиру ФИО31 причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть. Умерший ФИО32 является супругом Беляевой Е.В. и отцом несовершеннолетнего ФИО30 родившегося <дата>. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО33 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 К РФ, производством прекращено в связи со смертью обвиняемого. Между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем автомобиля ... ФИО9 был заключен договор обязательного страхования серии №. Учитывая, что вред жизни ФИО34 причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности - автомобилей ... и ФИО35, по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев транспортных средств была застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, полагала, что по каждому из этих договоров наступил страховой случай, и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом № 40-ФЗ. Несовершеннолетний сын потерпевшего ФИО36 - ФИО40 <дата> года рождения имеет право на получение страховой выплаты. <дата> Беляева Е.В., действуя в своих интересах и в интересах ФИО38 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО39 с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области от <дата> следует, что ей отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Беляева Е.В. обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни третьему лицу-пассажиру владельцами источников повышенной опасности на основании положений ст. 1079 ГК РФ вне зависимости от установления вины. Во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО <дата> она обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответом от <дата> страховой компанией отказано в удовлетворении ее требований в добровольном порядке. Просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Беляева Е.А. страховое возмещение 475000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты 247000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Беляева Е.В. уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании Беляева Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что по смыслу действующего законодательства несовершеннолетний сын потерпевшего ФИО42 вправе получить страховое возмещение вреда жизни потерпевшего в пределах лимита страховой выплаты с каждой страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло ДТП и наступили последствия в виде смерти потерпевшего. Размер вреда превышает лимит страховых выплат. Пояснила, что ею в интересах несовершеннолетнего получено возмещение вреда в страховых компаниях АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие». Она одновременно обратилась в ООО «СК «Согласие» и в Костромской филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате. К заявлениям приложила заверенные копии документов о ДТП, а также копии документов о расходах на похороны. Ответчиком ее заявление рассмотрено по существу, дан ответ об отказе в страховой выплате с предложением обратиться в страховую компанию виновника ДТП. На претензию дан аналогичный ответ. Поскольку она обращалась за выплатой в Костромской филиал ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования предъявляет к данному юридическому лицу в лице Костромского филиала.

Представитель ответчика Везеничева С.С. исковые требования не признала. Полагала, что, исходя из существа солидарной ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае получение истцом страхового возмещения в пределах лимита от одного из страховщиков лишает ее права требовать выплаты от других страховщиков. Солидарная ответственность предполагает выплату в размере одного лимита, которая может быть взыскана с любой из страховых компаний, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств либо со всех в солидарном порядке. Выплата одним из солидарных должников в силу ст. 325 ГК РФ освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Иное препятствовало бы страховой компании, застраховавшей ответственность невиновного в ДТП, требовать возмещения понесенных расходов от страховой компании виновника ДТП. К заявлению о страховой выплате истцом приложены незаверенные копии документов, что является нарушением Правил ОСАГО. Согласно вступившему в законную силу постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от <дата> по уголовному делу №, виновным в нарушении ПДД является ФИО1 М.А., что привело по неосторожности к смерти ФИО43 Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 М.А. была застрахована в АО «ЖАСО». Вина владельцев транспортных средств ... ответственность которых застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в причинении смерти ФИО2 А.В. не установлена. Для водителя автомобиля ... который не мог предвидеть ДТП, случившееся следует расценивать как обстоятельства непреодолимой силы. Полагала, что в силу ст. ст. 6, 12 Закона об ОСАГО вред жизни и здоровью возмещается страховщиком причинителя вреда. ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявление требований послу получения возмещения от другого страховщика является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Причинение истцу морального вреда полагала недоказанным, заявленную сумму компенсации – завышенной.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Беляева О.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие», ФИО44., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Положениями ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей для договоров ОСАГО, заключенных ранее 01.04.2015, предусматривались компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в размере не более чем 160 тысяч рублей, в том числе 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата, размер которой установлен абз. 2 п. 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно. Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

    В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет ребенок умершего, родившийся после его смерти.

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП <дата> около 12 часов 50 минут на ... ...» в <адрес> с участием транспортных средств ... под управлением ФИО7 (принадлежит ФИО8), ... под управлением ФИО18 (принадлежит ФИО9), ..., под управлением ФИО16 с пассажиром ФИО17, ФИО1, г.р.з. ... под управлением ФИО45 и ... под управлением ФИО10 пассажиру автомобиля ... ФИО46 причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть.

    Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО47 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 К РФ, производством прекращено в связи со смертью обвиняемого.

    Как следует из указанного постановления, <дата> около ... ... в <адрес> ФИО48 управляя технически исправным автомобилем ФИО1 г.р.з. О003ВХ44, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром ФИО49 В нарушение требований п. 10.1 ПДД ФИО1 М.А., завершая маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля ... под управлением ФИО7, не проявив при этом должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, двигаясь с выбранной скоростью, не обеспечил контроль за движением транспортного средства в пределах правой половины проезжей части и допустил неуправляемое движение автомобиля. В нарушение требований п. п. 1.5, 9.1 ПДД ФИО50 выехал на полосу встречного движения, где на ... совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем – ... с полуприцепом тентованным ... под управлением водителя ФИО18 От удара автомобиль ФИО1 отбросило на правую по ходу движения сторону дороги, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ... под управлением ФИО7 В результате столкновение с автомобилем ФИО1 автомобиль ... с полуприцепом под управлением ФИО18 стал неуправляемым, выехал на левую по ходу движения сторону дороги и столкнулся с двигавшимся по стороны <адрес> автомобилем «... под управлением ФИО16 с пассажиром ФИО17 После этого на автомобиль ... допустил наезд автомобиль ВАЗ 2112 ... под управлением ФИО10 с пассажирами ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 После столкновения три автомашины съехали в кювет, где произошло опрокидывание металлоконструкций, находящихся в полуприцепе, на автомобили .... В результате ДТП водитель автомобиля Лада Калина ФИО51 и пассажир ФИО52., водитель автомобиля ... ФИО16 и пассажир ФИО17 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от <дата> в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... ФИО53 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД, водитель ФИО54. имел возможность предотвратить происшествие. Нарушение ФИО55 требований п. п. 1.5, 9.1, 10.1 ч. 1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО56 ФИО16, ФИО17 и самого ФИО57

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Анализируя содержание постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от <дата>, суд полагает достоверным и обоснованным установление механизма ДТП, изложенного в указанном постановлении, поскольку установленные обстоятельства ДТП обоснованы ссылками на показания свидетелей, заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.

Согласно постановлению, последствия в виде смерти пассажира автомобиля ... ФИО58 возникли в результате взаимодействия 3 транспортных средств в ходе ДТП – ФИО1, ... и ....Как следует из указанного постановления, в рамках расследования уголовного дела проведены автотехнические экспертизы на предмет соответствия требованиям ПДД и технической возможности предотвращения ДТП в отношении всех водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата>, действия водителя автопоезда ... ... ФИО18 не соответствовали п. 10.3 ПДД, водитель ФИО18 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата>, действия автомобиля ... ФИО7 не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД; в случае, если автомобиль ... в момент обнаружения водителем ФИО7 опасности для движения находился от места столкновения на расстоянии менее остановочного пути ... м, то он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем ФИО21.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, регламентирована разрешенная скорость движения транспортных средств.

Из содержания постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от <дата> следует, что вина водителей транспортного средства КАМАЗ и автопоезда Вольво в причинении смерти ФИО59 отсутствует.

Заявленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия непреодолимой силы для водителя автопоезда Вольво судом оставлено без удовлетворения. При этом суд учитывал, что непреодолимая сила является правовым понятием.

Определение обстоятельств непреодолимой силы применительно к рассматриваемому случаю в гражданском законодательстве не приводится. Исходя из общих положений гражданского законодательства, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора) относятся чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон правоотношений. В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

    ДТП, произошедшее вследствие нарушения ПДД одним из участников дорожного движения, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы для других участников дорожного движения.

    При этом ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда третьим лицам источником повышенной опасности прямо предусмотрена приведенными положениями ст. 1079 ГК РФ, в том числе при отсутствии вины.

    Умерший ФИО60 является супругом Беляевой Е.В. и отцом несовершеннолетнего ФИО61 родившегося <дата>.

    Как следует из копии выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», <дата> Беляева Е.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО62 в рамках договора ОСАГО от <дата> между страховой компанией «ЖАСО» (правопреемник – страховая компания АО «СОГАЗ») и ФИО63 Страховым актом от <дата> причинение вреда жизни ФИО64 признано страховым случаем по договору ОСАГО от <дата> с ФИО65 в отношении автомобиля ФИО1. Платежным поручением от <дата> на счет Беляевой Е.В. перечислена страховая выплата в размере 160000 руб.

    Согласно информации и копии выплатного дела ООО «СК «Согласие», Беляева Е.В. <дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к заявлению приложила документы: справка о ДТП от <дата> (заверенная копия), постановление о возбуждении уголовного дела (заверенная копия), постановление Шекснинского районного суда <адрес> (заверенная копия), справка о смерти ФИО66 (нотариально заверенная копия), свидетельство о заключении брака (копия, заверенная представителем ООО «СК «Согласие»), свидетельство о смерти (копия, заверенная представителем ООО «СК «Согласие»), свидетельство о рождении (копия, заверенная представителем ООО «СК «Согласие»), паспорт на имя Беляевой Е.В. (копия, заверенная представителем ООО «СК «Согласие»), справка № от <дата> (оригинал), счет-заказ МП г. Костромы «Городские ритуальные услуги» (копия), чек МП г. Костромы «Городские ритуальные услуги» (копия), счет-заказ ИП ФИО19 (копия). Согласно акту о страховом случае от <дата>, причинение вреда жизни потерпевшего ФИО67 в ДТП <дата> признано страховым случаем по договору страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля ... ФИО8 при управлении транспортным средством водителем ФИО7 Платежным поручением <дата> на счет Беляевой Е.В. перечислена выплата в размере 500000 руб.

    Между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем автомобиля ... ФИО9 <дата> был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Беляева Е.В. <дата> обратилась в Костромской филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО68 с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и поименованных в перечне приложений к заявлению.

Согласно ответу начальника РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области от <дата>, Беляевой Е.В. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков за отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Беляева Е.В. <дата> обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответом страховой компании от <дата> отказано в удовлетворении ее требований, разъяснено право обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП ФИО69 – СК «СОГАЗ» (правопреемник СК «ЖАСО»).

    Рассматривая доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Данная правовая позиция выражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

    В рассматриваемом случае, учитывая, что вред жизни ФИО70 причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности - автомобилей ..., по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в разных страховых организациях – АО «ЖАСО», ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ПАО «Росгосстрах» в силу норм Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольво в установленном размере страхового возмещения вреда, причиненного жизни - 475000 руб.

    Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение в рассматриваемом случае должно быть ограничено единой суммой лимита ответственности, основаны на неправильном толковании приведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о самостоятельном страховом случае в рамках каждого договора страхования.

    Невозможность последующего распределения суммы понесенных расходов по общим правилам солидарного исполнения обязательств не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по требованию Беляевой Е.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО71

    Злоупотребления правом со стороны истца при взыскании суммы страхового возмещения с ответчика суд не усматривает, поскольку лимит страхового возмещения, установленный для выплаты в рамках договора страхования, не определяет размер ущерба, причиненного смертью потерпевшего. Поскольку требования Беляевой Е.В. обоснованы требованиями Закона об ОСАГО, неосновательного обогащения у нее не возникает.

    При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Беляевой Е.В., заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО72 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока выплаты страхового возмещения со дня подачи заявления Беляевой Е.В.

Истцом заявлена к взысканию неустойка по день вынесения решения суда.

    Учитывая, что заявление подано Беляевой Е.В. <дата>, срок рассмотрения заявления исчисляется со следующего дня, дни с 1 по 8 января в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ являются нерабочими праздничными днями, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата> – за 90 дней. Сумма неустойки составляет 475000х1%х90=427500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае штраф составит 475000 руб.х50%=237500 руб.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом надлежащим образом заверенных копий документов при обращении с заявлением о страховой выплате не подтверждены достаточными доказательствами и не являются основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты. Оценивая данные доводы, суд учитывает, что заявление и претензия Беляевой Е.В. рассмотрены ответчиком по существу, предложений о дополнительном предоставлении документов ответы на заявление и претензию не содержат. Истец утверждает, что предоставила заверенные копии документов, которые также представлены ею для обозрения в судебном заседании. При обращении в ООО СК «Согласие» истцом предоставлялись заверенные копии документов для осуществления страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупная сумма неустойки и штрафа превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, учитывая период просрочки и обстоятельства гражданско-правового спора между сторонами, суд находит указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 237500 руб.

Оснований к снижению штрафа за неудовлетворение требований потребителя не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - несовершеннолетнего ФИО73, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела определяется судом в сумме 10000 руб. Оснований к взысканию компенсации в заявленном размере суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Екатерины Витальевны в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в пользу несовершеннолетнего ФИО4 страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 237500 рублей, а всего 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Беляевой Екатерины Витальевны в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 10625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина