Решение по делу № 12-392/2016 от 27.05.2016

Судья Леонова И.В. № 12-392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                     22 июня 2016 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЮВН на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 21.12.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.12.2015 года ЮВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола 25 ПК 2417757 следует, что 05.11.2015 года в 00 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ЮВН в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством «<данные изъяты> нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    ЮВН с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что сотрудники полиции не выполнили требования приказа МВД РФ от 04.08.2008 № 676, соответственно их действия о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными. В судебном заседании он не присутствовал и был лишен возможности заявлять ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Объективных доказательств по существу правонарушения сотрудниками ОГИБДД не представлено. Фото-видео фиксация правонарушения не проводились. В его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ЮВН. не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола об административном правонарушении следует, что Юрченко В.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Юрченко В.Н. не сделал.

Протокол об административном правонарушении от 05.11.2015 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем может служить правовым основанием для привлечения ЮВН к административной ответственности.

Факт совершения ЮВН административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.11.2015, согласно которому у ЮВН установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,857 мг/л.

В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ЮВН было проведено при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 001861, последняя поверка которого проводилась 21.08.2015 года, что нашло свое отражение в акте освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЮВН состава административного правонарушения и его действия квалифицировал верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы о виновности ЮВН сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе ЮВН также не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением его процессуальных прав.

Вместе с тем данные доводы также не влекут бесспорную отмену постановления и должны рассматриваться в совокупности.

Доводы о его ненадлежащем уведомлении также признаются судом необоснованными, так как из представленных материалов следует, что ЮВН уклонился от получения судебной корреспонденции и она возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. В данном случае адресат несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 14 от 21.12.2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░