Решение по делу № 2-28/2018 от 05.02.2018

2-28/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с.Викулово     23 апреля 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шульгина A.M., при секретаре Мельниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 28/2018 по иску Ерёминой Т.А. к Викуловскому районному потребительскому обществу о признании отказа в выплате суммы займа недействительным, обязании произвести расчет и выплатить задолженность суммы займа с причитающимися процентами за пользование денежными средствами, взыскании задолженности и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмина Т.А. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Викуловскому районному потребительскому обществу о признании отказа в выплате суммы займа недействительным, обязании произвести расчет и выплатить задолженность суммы займа с причитающимися процентами за пользование денежными средствами, взыскании задолженности и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, мотивируя тем, что с 1973 года по 2010 год истица Еремина Т.А. работала в Викуловском районном потребительском обществе. 24.03.1992 года ею был предоставлен Викуловскому райпотребсоюзу денежный займ в размере 1 000 рублей, в подтверждение была выдана кооперативная заемная книжка. В связи с необходимостью большего товарооборота, Викуловский райпотребсоюз в этот период испытывал недостаток в денежных средствах, для этого он привлекал заемные денежные средства от своих работников. За пользование указанной денежной суммой были начислены проценты в сумме 230 рублей, за 9 месяцев текущего года. 06.04.1993 года истицей Ереминой Т.А. был вновь предоставлен Викуловскому райпотребсоюзу очередной денежный займ в размере 5 000 рублей, общая сумма задолженности составила 6 230 рублей, согласно записям кооперативной заемной книжки на 06 апреля 1993 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. В досудебном порядке истец пытался урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров, а затем и путем направления претензии. Решением Совета Викуловского РайПО от 02.08.2017 года в выплате суммы займа истице было отказано. На момент подачи настоящего искового заявления требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать отказ Викуловского районного потребительского общества от 02.08.2017 года в выплате Ерёминой Т.А. суммы займа недействительным. Обязать Викуловское районное потребительское общество произвести расчет и взыскать с них задолженность в пользу Ерёминой Т.А. суммы займа с причитающимися процентами за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 1992 года на момент вступления решения в законную силу в общей сумме 288 087 рублей 77 копеек. Взыскать с Викуловского районного потребительского общества в пользу Ерёминой Т.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представителем ответчика председателя совета Викуловского районного потребительского общества Прудниковым Е.С. в суд представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с вышеуказанными требованиями не согласен в полном объеме, считает исковые требования не подлежащеми удовлетворению, поскольку какого - либо договора займа с истцом на какую -либо сумму в период с 1992 года по 2018 год Викуловским районным потребительским обществом не заключалось, истцом исходя из представленных к иску документов, каких- либо доказательств в соответствии с требованиями ГК РСФСР, а также ГК РФ заключения договора займа не представлено.

В судебном заседание истица Ерёмина Т.А. и ее представители Кузнецов Ю.И. и Ерёмин С.А. ( действующие по заявлению л.д.63-64 ) на иске настаивали в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении.

Представители ответчика Викуловского районного потребительского общества Ананьева О.И. и Ипатенко A.M., действующие по доверенности (л.д. 65-66) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав свое письменное возражение (л.д. 82-85). Из которого следует, что они не согласны с иском, так как считают, что представленная истцом копия книжки РАИПО не является и не может являться договором займа, данная книжка сторонами (ответчиком - Викуловским РАИПО в лице руководителя) не подписана, каких-либо договорных условий, в том числе и существенных условий, относящихся к договорам займа, не содержит и не устанавливает. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, исходя из учредительных документов ответчика (положений Устава, в частности пункта 8.9 следует, что председатель совета общества без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки и т.д., кроме того открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключает договора и иные сделки. С учетом изложенного, обязательным условием наличия заключенной сделки является факт ее подписания председателем общества, либо иным уполномоченным на основании доверенности лицом, а также проставление официальной печати общества на бланке договора, чего представленная истцом копия книжки не содержит. Исходя из заявления об увеличении исковых требований следует, что истец просит взыскать проценты за пользование денежной суммой за период с 1992 года по день рассмотрения дела в суде ( то есть за период 26 лет). Во первых истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о чем ответчик заявляет в настоящем судебном заседании. Во вторых, исходя из представленного истцом расчета, расчет произведен в нарушение действующего законодательства (истец рассчитывает проценты с нарастающим итогом, начисляя проценты на проценты плюс сумма 6 230 рублей). Это является нарушением положений ст. 811 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым «на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором». Далее, заявляя требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истец заявляя их, игнорирует положения ст. 809 ГК РФ, в частности «при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. С 01 января 2016 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 года № 1340, к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая на сегодняшний день составляет 8,25%. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Учитывая изложенное, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, то есть как по требованию о взыскании суммы займа в размере 6 230 рублей, так и о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа с 1992 года по день рассмотрения дела в суде, в том числе и по требованию об обязании ответчика выплатить задолженность суммы займа с причитающимися процентами за пользование денежными средствами с 1992 года на момент вступления решения в законную силу. Кроме того пояснили суду, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 г. проведена деноминация рубля. Пунктом 2 данного Указа Правительству Российской Федерации поручено определить порядок проведения мероприятий, связанных с практической реализацией названного Указа. Во исполнение предоставленных ему полномочий Правительство Российской Федерации 18 сентября 1997 г. приняло указанное Постановление. В пункте 2 поименованного Указа установлено, что денежная реформа является частью программы финансового оздоровления страны и направлена на упрочение позиций российской валюты, соблюдение интересов населения и государства при недопущении какого-либо ущерба населению. В соответствии с названными нормативными правовыми актами все цены на товары и услуги, доходы и сбережения граждан и другие требования и обязательства, имеющие денежную оценку, пересчитаны с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах. В такой же пропорции пересчитаны остатки вкладов граждан в Сберегательном банке Российской Федерации, внесенные до 1 января 1998 г., с соответствующими записями по счетам вкладчиков. Из смысла проведения деноминации денежной единицы в Российской Федерации следует, что данное мероприятие распространено также на вклады граждан в кредитных учреждениях. Какие-либо исключения в проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен вышеназванными нормативными актами не предусмотрены, о чем свидетельствует практика Верховного суда РФ.

Заслушав объяснения истицы и её представителей, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями: привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

В соответствии с п.3.1 Устава, утвержденного Собранием уполномоченных пайщиков Викуловского районного потребительского общества от 25.03.2016г., общество имеет право привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц (л.д.30-47).

Материалами дела установлено, что истец Ерёмина Т.А. в спорный период состояла в трудовых отношениях с Викуловским районным потребительским обществом, которое является правопреемником Викуловского райпотребсоюза, который реорганизован на основании Постановления Совета Викуловского районного потребительского общества №2 от 01.06.1998 года (л.д.21), что также подтверждается сведениями в трудовой книжке (л.д.8) и не оспаривается сторонами, а поэтому не требует доказательств.

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждении своих доводов представлена «кооперативная заемная книжка» (л.д.86-87), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №337 от 06.04.1993 года на сумму 5000 рублей (л.д.88), из которых следует, что между Викуловским райпотребсоюзом «Заёмшиком» и Ерёминой Т.А. заключен договор займа на общую сумму 6230 неденоминированных рублей, путем внесения Ерёминой Т.А. в кассу организации 24 марта 1992 года - 1000 рублей, начисленными процентами за 1992 год, на сумму 230 рублей и 06.04.1993 года на сумму 5000 рублей, при этом в указанных документах отсутствуют сведения о сроках возврата займа и условиях о начислении процентов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работала на пекарне хлебокомбината, а Ерёмина Т.А. в Райпотребсоюзе. Главным бухгалтером на пекарне был ФИО4, председателем Райпотребсоюза был ФИО6 П.А., главным бухгалтером Райпотребсоюза была ФИО24. В 1992 году они - члены Райпотребсоюза вкладывали в организацию по 1000 и по 5000 рублей, в связи с этим им выдавали членскую книжку. Им давали по 1000 рублей в виде премии, они расписались в ведомости, что получили эти деньги, и эти деньги у них забрали, после чего выдали заемную книжку. Через некоторое время еще вкладывали по 5000 рублей. Когда Свидетель №1 пошла на пенсию, написав заявление и предоставив заемную (членскую) книжку, в организации ей выдали деньги, точную сумму она не помнит. Под какой процент был займ, она не знает, со слов работников организации, 14%. Многие работники снимали эти проценты. В первый раз сумма начисленных процентов была больше зарплаты. По заемным деньгам всех вместе не собирали на общее собрание, приходили только руководитель и главбух. О том, что Ерёмина Т.А. вносила денежные средства в качестве займа ей известно со слов самой Ерёминой Т.А., очевидцем она не являлась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что истицей она проработала 36 лет. В 90-е годы председателем РайПО был ФИО3, главным бухгалтером ФИО4 Когда стало тяжело в организации с деньгами, коллективу на общем собрании с ведением протокола было предложено сдать по 1000 рублей, все проголосовали единогласно. Затем вносили, кто мог по 5000 рублей по ведомости деньги в кассу, без заключения договора займа, однако расписывались в документе, где был оговорен процент займа, а именно 14%. В тот период бухгалтером был ФИО4, и с его слов процент займа был 14%. Копия договора займа не выдавалась, была только книжечка с печатью РайПО. Время востребования денежных средств не оговаривали В коллективе некоторые снимали вперед деньги, некоторые по выходу на пенсию. Она не смогла снять ни копейки, когда уходила на пенсию в 2012 году, хотя обращалась в организацию за указанной выплатой. Свидетель №1 пошла в 2014 году на пенсию и ей выплатили 3000 рублей.

В соответствии со ст. 269 ГК РСФСР (действовавшей на момент составления расписок) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

С 01 марта 1996 года на территории РФ была введена в действие часть 2 Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ нормы части второй ГК РФ об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй кодекса, независимо от даты их заключения.

Действующими на момент предъявления искового заявления нормами ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, среди прочего, были внесены изменения в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (п. 40 ст. 1), вступил в силу с 01 сентября 2013 года; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (ч. 9 ст. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 N 3-П ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года, положения абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении, введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 01 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту. Данные законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ к указанным требованиям.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации определена ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 3 которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что между Викуловским райпотребсоюзом «Заёмщиком» и Ерёминой Т.А. заключен договор займа на общую сумму 6230 неденоминированных рублей, путем внесения Ерёминой Т.А. в кассу организации 24 марта 1992 года - 1000 рублей, начисленными процентами за 1992 год, на сумму 230 рублей и 06.04.1993 года на сумму 5000 рублей. Ерёмина Т.А. обратилась в Викуловское райпо за возвратом займа 18.07.2017 года, что подтверждено копией заявления с отметкой Викуловского райпо о принятии заявления (л.д.24), которое было рассмотрено на заседании совета Викуловского Райпо 02.08.2017 года, и ей было отказано в выплате займа согласно протоколу №1 (л.д.26).

Поскольку, исходя из представленных в материалах дела срок исполнения обязательств Викуловского райпо перед Ерёминой Т.А. определен не был, истец Ерёмина Т.А. является кредитором по обязательствам без установленного срока их исполнения, возникшим до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в контексте вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и признания правовой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Представленный истицей расчет задолженности по процентам в порядке ст.395 ГК РФ и момент их востребования (л.д. 108-114) суд находит несостоятельным, так как согласно положений ст. 811 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ерёмина Т.А. обратилась в Викуловское районное потребительское общество за возвратом займа 18.07.2017 года, сумма задолженности по основному долгу Викуловского районного потребительского общества составила на момент обращения за возвратом долга, с учетом деноминации составляет 6,23 рубля =( 6230 рублей/1000)

Согласно статье 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 115 Конституции Российской Федерации, а также статьи 30 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 4174-1 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации", действовавшего на время издания Постановления, к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено в том числе принятие постановлений и распоряжений на основании и во исполнение указов Президента Российской Федерации.

Указ N 822 закрепил укрупнение российской денежной единицы, проведение с 1 января 1998 г. деноминации рубля и замену обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 г. (пункт 1).

Пунктом 2 Указа N 822 Правительству Российской Федерации поручено определить порядок проведения мероприятий, связанных с практической реализацией данного указа, имея в виду, что денежная реформа является частью программы финансового оздоровления страны и направлена на упрочение позиций российской валюты, улучшение жизни граждан, соблюдение интересов населения и государства при недопущении какого- либо ущерба населению.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 18.09.1997 г. №1182, согласно которому все цены на товары и услуги, доходы и сбережения граждан, в том числе и вклады граждан, открытые в Сбербанке России, а также другие обязательства, имеющие денежную оценку, подлежали перерасчету с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
6,23 руб.	18.07.2017	17.09.2017	62	9,00	6,23 х 62 x 9%/ 365	0,10 руб.
6,23 руб.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	6,23 x 42 x 8.5%/ 365	0,06 руб.
6,23 руб.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	6,23 x 49 x 8.25%/ 365	0,07 руб.
6,23 руб.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	6,23 x 56 x 7.75%/ 365	0,07 руб.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований размер задолженности Викуловского районного потребительского общества перед Ерёминой Т.А. по договору займа в соответствии со ст.395 ГК РФ составит:

6,23 руб.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	6,23 x 42 x7.5%/ 365	0,05 руб.
6,23 руб.	26.03.2018	23.04.2018	29	7,25	6,23 х 29 x 7.25%/ 365	0,04 руб.
Сумма основного долга: 6,23 руб.
Сумма процентов: 0,39 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В рамках заявленных исковых требований у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца процентов по договору займа в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ, так как указанные требования истцом не выдвигались и расчет задолженности им не представлен.

У суда также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отказа Викуловского районного потребительского общества от 02.08.2017 года в выплате истицы суммы займа недействительным и возложении на них обязанности произвести расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах понесенные истицей судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 66 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 807-810, 309,395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 38, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерёминой Т.А. к Викуловскому районному потребительскому обществу — удовлетворить частично.

Взыскать с Викуловского районного потребительского общества в пользу Ерёминой Т.А. задолженность по договору займа за период с 18.07.2017 года по 23.04.2018 г. в сумме 6 (шесть) рублей 62 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2018 года в порядке п.З ст.395 ГПК РФ по до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 66 рублей 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ерёминой Т.А. к Викуловскому районному потребительскому обществу- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018год

Председательствующий A.M. Шульгин