Решение по делу № 1-40/2021 от 25.03.2021

Дело №1-40/2021

УИД: 05RS0039-01-2021-000793-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года сел. Курах

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Бугаевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Курахского района РД Гаджиева А.С.,

лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние – Муртузалиева Ш.И.,

защитника ФИО10.,

законного представителя ФИО11.,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не учащегося, ранее не судимого,

совершившего запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 12 часов 15 минут по 15 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, в домовладении семьи ФИО24, расположенном по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений с отцом - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес последнему топором и молотком многочисленные удары в область головы и шеи и причинил: открытую травму головы, множественные раны волосистой части головы перелом костей свода и основания черепа по различным анатомическим линиям, повреждение оболочек с размозжением левого полушария головного мозга (лобно-теменно-височной доли), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, кровоизлияние в стволовой отдел головного мозга, перелом костей лицевого скелета, размозжение и размятие мягких тканей левой половины лица и левого глазного яблока, множественные рубленные раны задней поверхности шеи с отделением головы от туловища с уровня 3-4-5-х шейных позвонков, рубленные повреждения 3-4-5-х шейных позвонков с полным пересечением спинного мозга и органов шеи, малокровие внутренних органов и тканей, наличием точечных и полосчатых кровоизлияний под эндокардом левого желудочка сердца (пятна Минакова). От причиненных ФИО1 повреждений ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скончался на месте.

В ходе судебного заседания ФИО1 в связи с его психическим заболеванием судом не был допрошен.

Заслушав показания свидетелей, огласив показания неявивишихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им описанного выше запрещенного уголовным законом деяния.

Вина ФИО1 в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО12 согласно которым, 17.08.2020г., когда она находилась в <адрес>, примерно в 08 часов ей на мобильный телефон позвонил отец и сказал, что их брат ФИО5 сошел с ума, ведет себя неадекватно и попросил её приехать, чтобы присматривать за ФИО5. Она сразу же купила билет на самолет и приехала в село. По пути следования ей позвонила её сестра Ума, которая на тот момент находилась в <адрес>, и сообщила ей, что отец скончался. Она подумала, что у отца остановилась сердце. Спустя некоторое время ей вновь перезвонила Ума и сообщила, что брат ФИО5 убил их отца. По приезду в село, у родительского дома она увидела скопление людей. От родственников ей стало известно, что тело отца забрали в морг, а её брата ФИО5 доставили в отдел полиции. Ей также от родственников стало известно, что ФИО5 топором убил отца. Более никаких подробностей она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, с 2007 года по настоящее время он является главой МО «сельсовет Штульский» <адрес> РД. За все время его работы в качестве главы, в администрацию села в отношении семьи ФИО24 какие-либо жалобы не поступали. ДД.ММ.ГГГГ он по работе поехал в <адрес> РД. Жители указанного села ему пожаловались на то, что ФИО1 в указанный день кидался камнями на жителей села и на проезжающие автомашины. Поискав и не найдя ФИО5 в <адрес>, он спустился в <адрес> РД и стал ожидать его возле дома. С ним рядом находился также их сосед Тажидин, которому он рассказал, что ФИО5 вел себя неадекватно и кидался камнями на жителей <адрес>. Спустя некоторое время он увидел ФИО5, который спускался с <адрес> РД. Когда он подошел к ним, он поинтересовался у ФИО5, почему он кидался камнями. Мутузалиев ФИО5 ответил, что ничего не помнит, что с головой у него не все в порядке, также сказал, что он утром ударил отца молотком по голове. Он сразу же зашел с Манкулиевым Тажидином в дом ФИО4, и начал звать его, однако никто не отвечал. Он открыл дверь гостевой комнаты и увидел, что ФИО6 лежит на полу, рядом с диваном с разбитой головой, он был весь в крови. Он сразу же позвонил участковому уполномоченному отдела МВД России по <адрес> и сообщил, об обнаружении трупа ФИО6 в своем доме. В это время ФИО5 находился рядом с ними. На их вопросы, почему он ударил отца молотком ФИО5 говорил, что ничего не помнит и что у него с головой не все в порядке.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, на его мобильный телефон позвонил ФИО24 Абидин и сообщил, что ФИО1 убил своего отца ФИО4 при помощи молотка и топора. Он подошел к дому Мурутзалиева Адидина, который находится в 50-100 метрах от дома ФИО4 и они стали ожидать приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он пошли в дом ФИО4 и увидели, что последний лежал на полу и был мертв.

Показаниями свидетеля ФИО15 - согласно которым, ФИО4 приходился ему дядей (родным братом отца). ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 09 часов, он вышел из дома и направился в ванную комнату, расположенную во дворе дома, т.к. хотел искупаться. В это время он увидел ФИО1, который стоял возле дома его отца с топором в руках. Он спросил у ФИО5, для чего ему нужен топор. На что, последний ничего ему не ответил и ушел в неизвестном направлении. Когда он вышел из ванной комнаты, он вновь увидел, как ФИО5 находится на участке его отца и в руках у него был топор. Он спросил у ФИО5, что с ним, однако последний ему ничего не сказал и ушел в неизвестном направлении. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, когда он находился во дворе своего дома, увидел как глава администрации «сельсовет Штульский» Ахмедов Давуд в спешке прошелся возле их двора. Он спросил у Ахмедова Давуда, что случилось, на что он ответил, что ФИО4 обнаружили мертвым у себя дома и кажется его убил его сын ФИО5. Он сообщил своему отцу, что его брата Играмуддина обнаружили мертвым дома. ФИО5 сидел возле дома и смотрел на него. Отец хотел сразу пойти в дом дяди, однако он ему сказал не идти до приезда сотрудников правоохранительных органов. По приезду сотрудников полиции они вместе с ними пошли в дом дяди ФИО6 и увидели, что он весь в крови, лежит мертвый на полу.

Показаниями свидетеля ФИО16-Т. согласно которым, ФИО4, приходился ему родным братом. В последнее время ФИО6 проживал вместе со своим родным сыном по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, утром рано, он вышел во двор своего дома и курил сигарету. Дом его умершего брата ФИО4 расположен недалеко от его дома. Когда он находился во дворе к нему подошел племянник ФИО5 и сделал замечание по поводу того, что он курит сигарету. Также ФИО5 сказал ему, что у него много грехов. Он разозлился на его слова, и сказал ему уходить домой. ФИО5 взял с земли камень и кинул в него, камень попал ему в ребро. После чего ФИО5 ушел к себе домой, а он пошел к себе домой. Спустя примерно 15 минут, к забору его дома подошел его родной брат по имени ФИО6 и сказал, что ФИО5 ведет себя странно и что он хочет ФИО5 поставить на учет. Поговорив немного ФИО6 ушел к себе домой, а он зашел в свой дом и лег спать. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, когда он находился у себя дома, его сын Абидин ему сообщил, что его брат ФИО6 убит. Он вышел во двор своего дома и увидел главу «сельсовета Штульский» Ахмедова Давуда, который ему сообщил, что ФИО6 скончался. Он хотел пойти к дому ФИО6, но его сын по имени Абиддин сказал ему не идти, до приезда сотрудников правоохранительных органов. Возле дома ФИО6 он видел ФИО5, который сидел возле дома. Он, его сын Абиддин и односельчане (кто именно он не помнит), после приезда сотрудников полиции зашли в дом ФИО6, и увидели, что он лежит мертвый на полу в крови.

    Показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, когда он находился возле своего дома в <адрес> РД, он услышал от односельчан, что их односельчанин ФИО1 убил своего отца ФИО4. Он сразу поехал к домовладению ФИО24. По приезду к домовладению ФИО24, он увидел своих односельчан и сотрудников правоохранительных органов. Он издалека увидел, как он помнит из окна, ФИО4, который лежал на полу. После чего, он уехал обратно к себе домой.

Показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым, ФИО4 приходится ему родным дядей, а ФИО1 двоюродным братом. Он проживает по соседству с семьей ФИО24.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, когда он возвращался с работы ему кто-то сказал (в настоящее время не помнит кто), что ФИО1 убил своего отца ФИО4. Он вместе с односельчанами, направился в сторону домовладения его покойного дяди ФИО6. Когда они подошли к домовладению его покойного дяди ФИО6, там уже были сотрудники правоохранительных органов. Труп дяди ФИО6 он не видел, так как боялся, что ему станет плохо.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО19, которые аналогичны показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.247-250);

Оглашенными по ходатайству прокурора, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым ФИО2 является её отцом, ФИО3 её родной брат. Её отец ФИО2 по характеру был спокойным человеком, находился на пенсии и занимался дома столярными работами. Её брат ФИО3 рос нормальным ребенком, до 9 класса включительно учился в сельской школе, а 10-11 классы окончил в интернете <адрес>, в школе учился в основном на оценки «хорошо» и «удовлетворительно». Как она помнит у него в детстве каких-либо травм не было, взрослел со своими ровесниками. После замужества она не часто видела отца и брата, когда была в гостях в родительском доме отец на поведение брата не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ей родственники сообщили, что её отец упокоился от сердечной болезни, то есть сразу же ей правду не сказали, так как она сама недавно выписалась с больницы после рождения ребенка. В этот же день, она поехала в <адрес> на похороны, и только там ей стало известно, со слов родственников, что её брат убил отца, а до это этот факт от неё скрывали. На похоронах ей сестра Зумрият сказала, что ей ДД.ММ.ГГГГ утром звонил отец и говорил, что наш брат ФИО5 неправильно себя ведет, и у него начались психические отклонения, и его надо отвезти в больницу на лечение.

Оглашенными по ходатайству прокурора, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым, ФИО2 является её отцом, а ФИО3 её родной брат. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 8 часам (точное время, она не помнит), на мобильный телефон её сестры ФИО24 Зумрият позвонил отец ФИО4 и сообщил, что их брат ФИО1 кажется сошел с ума и ведет себя неадекватно, кидается камнями на людей. В ходе общения отец ФИО4 попросил сестру ФИО24 Зумрият приехать, чтобы присматривать за братом ФИО1. Сестра Зумрият сразу купила билет на самолет и улетела в Республику Дагестан. Примерно в послеобеденное время, точное время, она не помнит, ей позвонил её двоюродный брат ФИО24 Магомед, который проживает в <адрес> и сообщил, что отец умер. Ей стало плохо, и она сразу позвонила сестре ФИО24 Зумрият и сказала ей, что умер отец, на что последняя спросила от чего он умер. Она перезвонила двоюродному брату - Магомеду и спросила у него, от чего умер отец, на что Магомед сказал, что в этом подозревают ФИО5, а также сказали, что там полицейские. Конкретные обстоятельства смерти отца, она не знает. Каким образом ФИО5 убил отца, она не знает, что произошло в этот день
с ФИО5, она не знает. До этого (когда именно, она не помнит) отец говорил, что после окончания школы, из-за экзаменов у ФИО5, скорее всего стресс (т.2 л.д.93-96).

Кроме того, совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 установлены следующие повреждения: открытая травма головы, множественные раны волосистой части головы, перелом костей свода
и основания черепа по различным анатомическим линиям, повреждение оболочек с размозжением левого полушария головного мозга (лобно-теменно-височной доли), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, кровоизлияние в стволовой отдел головного мозга, перелом костей лицевого скелета, размозжение и размятие мягких тканей левой половины лица и левого глазного яблока. Данные повреждения возникли при многократном ударе тупым твердым предметом (ми), возможно молотком представленным на экспертизу, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (ми). Местами приложения травмирующих сил были лобно-теменные и височные области головы, а также область левой половины лица. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 установлены следующие повреждения: множественные рубленные раны задней поверхности шеи
с отделением головы от туловища с уровня 3-4-5-х шейных позвонков, рубленные повреждения 3-4-5-х шейных позвонков с полным пересечением спинного мозга и органов шеи, малокровие внутренних органов и тканей, наличием точечных и полосчатых кровоизлияний под эндокардом левого желудочка сердца (пятна Минакова). Данные повреждения возникли при многократном ударе каким-то рубящим предметом (ми), возможно топором представленным на экспертизу, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО4 наступила от несовместимых с жизнью грубых и многочисленных повреждений головы
и шеи (т.2 л.д. 122-131);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе
у ФИО22 установлены следующее телесное повреждение: ссадина передней поверхности правого коленного сустава. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок
и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В области заднепроходного отверстия каких-либо повреждений в виде ран, кровоподтеков, царапин и ссадин не обнаружено (т. 2 л.д. 132);

- заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в образце крови ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены генетические признаки мужского пола, которые приведены в таблице № настоящего заключения. В образце слюны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены генетические признаки мужского пола, которые приведены в таблице № настоящего заключения. На представленных на исследование объектах: марлевом тампоне со смывом вещества темно-бурого цвета (объект №), мобильном телефоне марки «NOKIA» (объект №), молотке с деревянной ручкой (объекты №№, 7), топоре с деревянным обухом (объект №), куртке синего цвета с рукавами черного цвета (объект №) обнаружены следы крови человека. Следы крови произошли от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> следов крови от другого лица (лиц) исключается. На представленных на исследование объектах: спортивных брюках серого цвета (объекты №№,11), куртке синего цвета с рукавами черного цвета (объект №), футболке серого цвета (объекты №,15) обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> эпителиальных клеток от другого лица (лиц) исключается. Установить генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на марлевом тампоне с образцом воды багрового цвета (объекты №№,3), мобильном телефоне марки «NOKIA» (объект №), кедах синего цвета со вставками белого цвета (объекты №№,17), шапке черного цвета (объекты №№,19) не представилось возможным, по причине недостаточно количества ядерной ДНК. Установить генетические признаки на деревянном обухе топоре (объект №) не представилось возможным ввиду непригодности полученных результатов (т. 2 л.д. 16-33);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № мко от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды, принадлежавших ФИО4, 1956 г.р., установлено 4 сквозных повреждения задней левой части спинки куртки, которые по локализации могут соответствовать ранам его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Эти повреждения имеют признаки рубленных, возникших в результате тангенциального (под острым углом к повреждаемым областям), не менее чем 4-х кратного воздействия лезвия рубящего орудия. Учитывая конструктивные особенности представленных топора и молотка, а также групповые характеристики исследуемых повреждений, как обнаруженных в ходе исследования одежды, так и описанных в предоставленном протоколе осмотра трупа возможность причинения последних рубящих кромкой (лезвием) этого топора и торцевой частью молотка, не исключается (т. 2 л.д. 55-60);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, пятнадцать следов пальцев рук, изъятые с входной двери в комнату, где находился труп ФИО4 пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке дактилопленки
с отметкой «1» образован большим пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке дактилопленки с отметкой «2» образован безымянным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке дактилопленки с отметки «3» образован средним пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке дактилопленки с отметкой «4» образован указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке дактилопленки с отметкой «5» образован большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке дактилопленки с отметкой «6» образован средним пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке дактилопленки с отметкой «7», образован большим пальцем правой руки ФИО4 След пальца руки на отрезке дактилопленки с отметкой «8» образован указательным пальцем правой руки ФИО4 След пальца руки на отрезке дактилопленки с отметкой «9» образован безымянным пальцем правой руки ФИО23 След пальца руки на отрезке дактилопленки с отметкой «10» образован большим пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке дактилопленки с отметкой «11» образован средней фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке дактилопленки с отметкой «12» образован средней фалангой указательного пальца правой руки ФИО4 След пальца руки на отрезке дактилопленки с отметкой «13» образован средним пальцем правой руки ФИО4 След пальца руки на отрезке дактилопленки с отметкой «14» образован безымянным пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке дактилополенки с отметкой «15» образован безымянном пальцем левой руки ФИО4 (т. 2 л.д. 34-47);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при судебно-химической экспертизе крови ФИО1, 2002 г.р., этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 245-246);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно котороу, при судебно-химической экспертизе крови ФИО1, 2002 г.р., не обнаружены: барбитал, барбамил, фенобарбитал, циклобарбитал, гексобарбитал, этаминал-натрия, бензонал, морфин, кодеин, героин, папаверин, димедрол, промедол, пахикарпин, элениум, седуксен, нитразепам, тазепам, кокаин, эфедрин, аминазин, дипразин, этаперазин, галоперидол, атропин, аспирин, амидопирин, анальгин, трамал, амитриптилин (т. 2 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «NOKIA» черного цвета, молоток с деревянным обухом, рабочая часть молотка из металла серого цвета, топор с деревянным обухом, спортивные брюки серого цвета с резинкой на поясе, принадлежащее ФИО1, спортивная куртка черного цвета, принадлежащая ФИО1, футболка с рукавами светло-коричневого цвета, принадлежащая ФИО1, кеды мужские из ткани темного цвета, принадлежащие ФИО1, куртка зимняя черного цвета, принадлежащая ФИО4, рубашка мужская светло-зеленного цвета, принадлежащая ФИО4 - изъятые в ходе расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 61-63);

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны: одежда ФИО4, одежда ФИО1, мобильный телефон марки «NOKIA», молоток и топор (т. 2 л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация о соединениях между абонентами по уголовному делу № (т. 2 л.д. 142-147);

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признана: детализация телефонных переговоров абонентского номера – № (т. 2 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения убийства ФИО4, а именно домовладение ФИО24, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-27);

- протоколом осмотра трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
в котором отражены причиненные последнему повреждения, совершенным
в отношении него преступлением.

    Таким образом, исследовав приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении». Степень выраженности выявленных у ФИО1 нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы психики, критических и прогностических функций, наличие психотической симптоматики не позволяли ему в период предварительного следствия и не позволяют в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, а также лишают его способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, он не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих гражданских прав и обязанностей.Учитывая характер совершенного общественно-опасного деяния, наличие у подэкспертного стойкой психотической симптоматики, выраженных изменений личности, отсутствие критики к болезненности своего состояния и содеянному, он как лицо, страдающее психическим расстройством, связанным с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, представляет особую опасность и поэтому нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь
в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

    В соответствии со ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Согласно ч.2 ст. 21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

    В силу ст. 81 УК РФ суд находит необходимым освободить ФИО1 от наказания в связи с болезнью.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1 и предупреждения совершения повторных общественно опасных деяний, его психическое состояние, суд приходит к выводу о том, что психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому исходя из результатов судебно-психиатрической экспертизы находит необходимым назначить ему в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ст. 101 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 81 УК РФ и ст. ст.441-444 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, как лицо, находившееся в момент совершения деяния в состоянии невменяемости.

    Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу и помещения его в психиатрический стационар специализированного типа - отменить.

    Вещественные доказательства по делу - одежду ФИО4, одежду ФИО1, молоток и топор, по вступлении постановления в законную силу уничтожить, мобильный телефон марки «NOKIA», по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу, детализацию телефонных переговоров абонентского номера – №, хранить при уголовном деле.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 и его законным представителем, в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Председательствующий :