Решение по делу № 33-3866/2015 от 01.04.2015

Судья Бердиева Б.А. Дело№33-3866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20.04.2015года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

судей Терентьевой Н.А., Яковлева С.В.,

при секретаре Кузьменко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 на определение Кировского районного суда Республики Крым от 14.07.2014 года по делу №33-3866/2015 (№2-8/14) по исковому заявлению ФИО2 к Исполнительному комитету Кировского поселкового совета о признании действий неправомерными и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Воробьевой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Кировского поселкового совета АР Крым, изменив исковые требования, о признании противоправным и отмене п.п.№, №, № решения Исполнительного комитета Кировского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование указал, что решением Исполнительного комитета Кировского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № его сыну – ФИО5 и членам его семьи распределена и предоставлена 3-х комнатная квартира № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кировским поселковым советом ФИО5 выдан ордер на жилое помещение № серия <данные изъяты>. Однако, решением Исполнительного комитета Кировского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Исполнительного комитета Кировского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на квартирный учет ФИО5 в части количества членов семьи; отменено решение Исполнительного комитета Кировского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилья прокурору Кировского района ФИО5», решено считать предоставленную прокурору Кировского района ФИО5 квартиру № по <адрес> служебной в соответствии с решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспариваемое решение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит номам действующего законодательства и ухудшает его положение как гражданина, имеющего право на жилье.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 14.07.2014 года исковое заявление ФИО2 к Исполнительному комитету Кировского поселкового совета о признании действий неправомерными и отмене решения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО12 по доверенности – ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Кировского районного суда Республики Крым от 14.07.2014 года по делу №2-8/14 и вернуть дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, ссылаясь на то, что суд безосновательно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку о том, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ назначены судебные заседания истец не знал, так как судебные повестки о вызове в суд не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2015 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.

В свою очередь, из смысла нормы части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку ФИО2 имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене названного определения в установленном законом порядке (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Содержащееся в резолютивной части постановленного определения суда указание на возможность его обжалования в апелляционном порядке не может быть принято во внимание, поскольку не порождает право на подачу частной жалобы в силу иного правого регулирования гражданским процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1 на определение Кировского районного суда Республики Крым от 14.07.2014 года по делу №33-3866/2015 (№2-8/14) – оставить без рассмотрения.

Председательствующий <данные изъяты> С.А.Воробьёва

Судьи <данные изъяты> Н.А.Терентьева

<данные изъяты> С.В.Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>