Решение по делу № 2-150/2022 (2-3000/2021;) от 03.06.2021

Дело №2-150/2022

24RS0017-01-2021-003512-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием истца Шерстюкова Е.Ю. и его представителя Сенченко С.К.,

ответчика Ткачева В.Н. и его представителя Барышева В.Н.,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк Аликиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюкова Е.Ю. к Сальниковой Г.В., Ткачеву В.Н., Ладыженко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстюков Е.Ю. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Сальниковой Г.В., Ткачеву В.Н., Ладыженко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от 04.02.1981 года № утвержден список на повторное заселение кооперативных квартир. Согласно данному списку в квартиру по адресу: <адрес>, заселению подлежала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вступила в брак с <данные изъяты>. <данные изъяты> вступила в брак спустя 3 года после повторного заселения. 01.01.1991 года <данные изъяты> полностью выплатил паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от 22.06.2011 года. С момента внесения паевого взноса квартира перешла в собственность <данные изъяты> На момент внесения пая <данные изъяты> состоял в браке с <данные изъяты> Несмотря на внесение пая <данные изъяты> квартира перешла в общую совместную собственность <данные изъяты> и <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла. Наследниками по закону являлись <данные изъяты> и <данные изъяты> В наследственную массу входила, в том числе 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Каждый из наследников мог претендовать на 1/4 долю спорной квартиры. 13.12.2011 года <данные изъяты> подала заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получала. Поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, то <данные изъяты> приняла наследство посредством подачи заявления нотариусу о принятии наследства и стала собственником 1/4 доли спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла. Так как доля в спорной квартире принадлежала <данные изъяты> на праве собственности, и последняя ее никому не отчуждала, то вошла в наследственную массу. Наследником по закону после смерти <данные изъяты> является ее сын – истец. 11.02.2019 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец, подав заявление о принятии наследства, принял все имущество, входящее в наследственную массу после смерти <данные изъяты> став собственником, в том числе 1/4 доли спорной квартиры, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности. Поскольку <данные изъяты> и истец являлись собственниками спорной квартиры по 3/4 и 1/4 доли в праве соответственно, то квартира находилась в общей долевой собственности. На основании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2020 года <данные изъяты> продал Сальниковой Г.В. квартиру по адресу: <адрес>. <данные изъяты> не только не предоставил истцу возможность воспользоваться преимущественным право покупки доли, но и вовсе распорядился чужой собственностью без согласования с истцом. <данные изъяты> и Сальникова Г.В. знали, что истец обладает правом собственности на долю в квартире. <данные изъяты> не был правомочен распоряжаться 1/4 долей спорной квартиры. Выбытие 1/4 доли спорной квартиры произошло в результате неправомерных действий <данные изъяты> которые не были согласованы с истцом. По договору купли-продажи квартиры от 22.07.2020 года Ткачев В.Н. приобрел у Сальниковой Г.В. квартиру по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры на момент подписания договора в квартире зарегистрирован Шерстюков Е.Ю., который обязуется выписаться не позднее 20.08.2020 года. Об отсутствии воли истца на выбытие указанного имущества свидетельствует тот факт, что, узнав об отчуждении квартиры, истец обратился за юридической помощью с целью представления его интересов в суде для восстановления нарушенного права. Результатом правомерных действий истца стали посягательства на жизнь и здоровье со стороны Сальниковой Г.В., Ладыженко Т.А.. Указанными лицами 13.09.2020 года была избита теща истца, в результате чего было написано заявление в полицию. 29.04.2021 года указанные лица напали на супругу истца, о чем также было сделано заявление в полицию. Указанными действиями Сальникова Г.В. и Ладыженко Т.А. пытались заставить отказаться истца от каких-либо притязаний на долю спорной квартиры, воспрепятствовать истцу в восстановлении нарушенного права. На момент совершения сделки ответчик знал, что в квартире зарегистрирован истец. Несмотря на наличие п.3.7 договора купли-продажи от 22.07.2020 год, предусматривающего обязательство истца выписаться не позднее 20.08.2020 года, условия договора не могут распространяться на лицо, не являющееся участником сделки. Исключение составляют сделки в пользу третьего лица, создающие определенные права для него, например, право требовать. В данном случае истец не являлся стороной договора и не знал, что принадлежащее ему имущество отчуждается. Между первоначальной сделкой и последующей срок составил менее полугода. Стоимость имущества в первоначальном договоре и последующем идентична – 2 500 000 рублей. Данные обстоятельства должны были заставить ответчика сомневаться в наличии у Сальниковой Г.В. правомочий по отчуждению спорного имущества, однако ответчиком они были проигнорированы, что исключает добросовестность приобретателя. Просит истребовать из незаконного владения Ткачева В.Н. 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и возвратить ее истцу.

Истец Шерстюков Е.Ю., представитель истца Сенченко С.К., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что срок исковой давности для предъявления виндикационного иска составляет три года. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об отчуждении квартиры истец узнал только в августе 2020 года.

Ответчик Ткачев В.Н., представитель ответчика Барышев В.Н., действующий на основании ордера (ордер в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Ткачев В.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку предпринял все необходимые меры, чтобы удостоверится, что Сальникова Г.В. обладала правом распоряжаться имуществом, что следовало из выписки из ЕГРН, а также правоустанавливающих документов на квартиру. Сделка между Ткачевым В.Н. и Сальниковой Г.В. была добровольной, возмездной, квартира приобреталась в ипотеку, по кредитному договору у Ткачева В.Н. просроченной задолженности не имеется. До заключения сделки сделка была проверена сотрудниками банка. Ткачев В.Н. оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Поскольку имелись сведения о регистрации истца в квартире, то условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что истец должен сняться с регистрационного учета. Сальникова Г.В. заверила Ткачева В.Н., что регистрация истца в квартире не будет являться проблемой. Регистрация лица в квартире не является основанием полагать, что лицо имеет право собственности на данную квартиру. Сторона истца указывает, что Ткачеву В.Н. было необходимо заняться поиском истца, но данные поиски были невозможны, поскольку в квартире истец не проживал. Еще в 2011 году после смерти <данные изъяты> при вступлении в наследство <данные изъяты> должна была предпринять все действия для оформления права собственности на спорную квартиру. После оформления на себя <данные изъяты> 30.01.2013 года права собственности на спорную квартиру лица для признания их добросовестными должны были узнать, что их имущество оформлено на другое лицо. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а Ткачев В.Н. является добросовестным приобретателем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Аликина Е.А., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что истец является наследником <данные изъяты> которая в свою очередь приняла наследство после смерти наследодателя <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследник <данные изъяты> обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но на квартиру по адресу: <адрес>, наследственные права не заявляла. Супруг <данные изъяты> зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру 30.01.2013 года. Наследник <данные изъяты> не могла не знать данные обстоятельства и имела достаточное время для заявления права на долю в указанной квартире, однако с 2011 года по 2018 год с иском о признании права собственности в порядке наследования не обращалась, не просила прекратить право собственности <данные изъяты> на квартиру и признать право долевой собственности. <данные изъяты> лишилась права собственности на спорную квартиру с 2013 года и, зная о нарушении своих прав, не воспользовалась правом на судебную защиту, пропустила срок исковой давности. Истец не мог принять в наследство имущество, которое уже более 5 лет до момента смерти <данные изъяты> не принадлежало наследодателю.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сальникова Г.В., представитель третьего лица администрации г.Красноярска, третьи лица Ладыженко Ю.А., Москалькова О.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Ответчик Ладыженко Т.А. умерла.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> от 04.02.1981 года № утвержден список на повторное заселение кооперативных квартир. Согласно данному списку в квартиру по адресу: <адрес>, заселению подлежала <данные изъяты>

<данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от 14.09.2020 года № <данные изъяты> с 02.03.1984 года до 20.04.2020 года проживал по адресу: <адрес>, Согласно адресной справке <данные изъяты> от 16.07.2021 года Шерстюков Е.Ю. с 03.12.1986 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из акта <данные изъяты> от 21.03.2021 года о фактическом проживании лиц в квартире по адресу: <адрес>, следует, что истец в спорной квартире не проживает с даты регистрации <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) по дату составления настоящего акта.

01.01.1991 года <данные изъяты> полностью выплатил паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 22.07.2011 года №

На основании указанной справки 30.01.2013 года <данные изъяты> в установленном порядке оформил на себя право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты> вошла, в том числе ее доля в квартире по адресу: <адрес>.

13.12.2011 года заявление нотариусу <данные изъяты> о принятии наследства после смерти <данные изъяты> подала ее дочь <данные изъяты> являющееся наследником по закону первой очереди, но свидетельство о праве на наследство по закону не получала.

<данные изъяты> как супруг <данные изъяты> и наследник по закону первой очереди фактически принял наследство, оставаясь проживать в спорной квартире, неся бремя расходов по ее содержанию, 30.01.2013 года зарегистрировал на себя право собственности на данную квартиру.

Таким образом, <данные изъяты> с 06.07.2011 года открыто владел спорной квартирой, а с 30.01.2013 года действовал как единоличный собственник.

При этом <данные изъяты> как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, проживала в этом же <адрес> <адрес> <адрес>, в соседнем подъезде – в <адрес>, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, как и заявить какие-либо правопритязания на нее.

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

11.02.2019 года заявление нотариусу <данные изъяты> о принятии наследства после смерти <данные изъяты> подано ее сыном Шерстюковым Е.Ю., являющимся наследником по закону первой очереди. 17.07.2020 года Шерстюкову Е.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады <данные изъяты> наследником которых являлась <данные изъяты> принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2020 года <данные изъяты> продал Сальниковой Г.В. квартиру по адресу: <адрес>, за 2 500 000 рублей. По условиям договора купли-продажи квартиры на момент подписания договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете находились <данные изъяты> Шерстюков Е.Ю., которые обязуются сняться с регистрационного учета из квартиры в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2020 года Сальникова Г.В. 01.04.2020 года зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

22.07.2020 года между ПАО Сбербанк и Ткачевым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ткачеву В.Н. кредит в сумме 2 745 000 рублей под 9,4% годовых сроком на 152 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи квартиры от 22.07.2020 года Ткачев В.Н. приобрел у Сальниковой Г.В. квартиру по адресу: <адрес>, за 2 500 000 рублей, из которых 305000 рублей личные денежные средства Ткачева В.Н., а остальная часть денежные средства полученные Ткачевым В.Н. от ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 22.07.2020 года для приобретения данной квартиры. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры на момент подписания договора в квартире зарегистрирован Шерстюков Е.Ю., который обязуется выписаться не позднее 20.08.2020 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от 23.07.2021 года, Ткачев В.Н. 27.07.2020 года зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На недвижимое имущество существует ограничение – ипотека в пользу ПАО Сбербанк.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 29.09.2022 года по кредитному договору № от 22.07.2020 года остаток задолженности Ткачева В.Н. составляет 2 478 493,07 рублей, кредит оплачивается своевременно.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от 25.04.2022 года № с 01.01.2012 года по 30.04.2020 года финансово-лицевой счет в отношении спорной квартиры был открыт на <данные изъяты> Оплату по лицевому счету № производил <данные изъяты> С 01.05.2020 года по 31.09.2020 года финансово-лицевой счет в отношении спорной квартиры был открыт 01.04.2020 года на Сальникову Г.В.. Оплату по лицевому счету № производила Сальникова Г.В.. С 01.10.2020 года по настоящее время финансово-лицевой счет в отношении спорной квартиры открыт 27.07.2020 года на Ткачева В.Н.. Оплату по лицевому счету № производит Ткачев В.Н..

Согласно выписке из домовой книги <данные изъяты> от 30.09.2022 года в квартире по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован, по состоянию на 01.09.2022 года задолженности за жилищно-коммунальные услуги нет.

В судебном заседании Ткачев В.Н. пояснил, что не регистрируется в спорной квартире, поскольку в ней невозможно проживать, так как квартира не благоустроена, а из-за судебных тяжб он не может начать обустраивать квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что является председателем ТСЖ «Локомотив». После смерти <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, проживал <данные изъяты> Истец в спорной квартире не проживал, только приходил в квартиру. У истца с дедом были напряженные отношения, <данные изъяты> жаловался на внука. Поскольку <данные изъяты> работал в «Красэнерго» водителем МАЗа, то у него была хорошая пенсия. <данные изъяты> жил на свою пенсию, истец ему деньги не давал. О том, что квартира оформлена на <данные изъяты> истцу было известно еще до смерти матери, то есть до 2018 года, так как истец сам говорил об этом свидетелю. Истцу было известно о продаже квартиры Сальниковой Г.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что истец передавал <данные изъяты> денежные средства, бывал в квартире по 3-4 раза в неделю, так как в соседнем подъезде жили мать и отец истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что истцу приходится супругой. В 2017 году свидетель узнала о существовании <данные изъяты> Отношения у истца с <данные изъяты> были теплые, дружеские. После смерти <данные изъяты> свидетель и истец ухаживали за отцом и дедом, приезжали 2-3 раза в неделю. Ходили в гости к <данные изъяты> Истец каждый месяц передавал <данные изъяты> 2500 рублей для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, так как был прописан в квартире, и на него происходили начисления.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что продажа квартиры <данные изъяты> не может быть расценена как выбытие имущества помимо воли истца как собственника указанного имущества.

Так, наследник <данные изъяты> не могла не знать о нарушении своих наследственных прав и имела достаточное время для заявления права на долю в спорной квартире, однако с 13.12.2011 года (дата подачи заявления нотариусу) по 13.08.2018 года с иском о признании права собственности в порядке наследования не обращалась, не просила прекратить право собственности <данные изъяты> на квартиру и признать право долевой собственности. <данные изъяты>. лишилась права собственности на спорную квартиру с 30.01.2013 года и, зная о нарушении своих прав, не воспользовалась правом на судебную защиту.

При этом <данные изъяты> как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, проживала в этом же <адрес> <адрес>, в соседнем подъезде – в <адрес>, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, как и заявить какие-либо правопритязания на нее. Поскольку право собственности <данные изъяты> на спорную квартиру оспорено не было, то истец не мог принять в наследство имущество, которое уже более 5 лет до момента смерти <данные изъяты> не принадлежало наследодателю.

В силу ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст.10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае, владеющий собственник спорной квартиры Ткачев В.Н. является добросовестным приобретателем, квартира приобретена им по возмездной сделке.

Доказательств того, что, Ткачев В.Н., приобретая спорную квартиру у Сальниковой Г.В., действовал недобросовестно, и что последняя не могла распоряжаться данной квартирой, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приобретения квартиры имелись притязания третьих лиц на спорную квартиру, и Ткачев В.Н. был осведомлен об этом. Напротив, сделка по приобретению квартиры Ткачевым В.Н. осуществлялась, в том числе с использованием кредитных денежных средств, перед приобретением осуществлены действия по проверке имущества на наличие ограничений, в том числе сотрудниками банка, расчет по сделке произведен полностью, Ткачев В.Н. фактически вступил во владение квартирой, зарегистрировал право собственности и предпринял действия по содержанию имущества в надлежащем состоянии, оплачивая коммунальные платежи, а также кредит, взятый на приобретение квартиры.

Вопреки доводам стороны истца, регистрация лица в квартире не является основанием полагать, что лицо имеет право собственности на данную квартиру.

При данной конструкции возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости – Ткачева В.Н., оснований для истребования квартиры из его владения в пользу истца не имеется.

Также судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика Ткачева В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

К наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указано выше, наследник <данные изъяты> не могла не знать о нарушении своих наследственных прав и имела достаточное время для заявления права на долю в спорной квартире, однако с 13.12.2011 года (дата подачи Шерстюковой Л.Н. заявления нотариусу) по 13.08.2018 года с иском о признании права собственности в порядке наследования не обращалась, не просила прекратить право собственности <данные изъяты> на квартиру и признать право долевой собственности. <данные изъяты> лишилась права собственности на спорную квартиру с 30.01.2013 года и, зная о нарушении своих прав, не воспользовалась правом на судебную защиту.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права срок исковой давности должен исчисляться именно с 13.12.2011 года, соответственно, срок исковой давности для предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истекал 13.12.2014 года.

С настоящим иском истец обратился в суд только 03.06.2021 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и отказывает Шерстюкову Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст.144 ГПК РФ определено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 05.07.2021 года в обеспечение исковых требований Шерстюкова Е.Ю. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: <адрес>.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Шерстюкова Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд полагает возможным отменить указанные меры по обеспечению иска после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерстюкова Е.Ю. к Сальниковой Г.В., Ткачеву В.Н., Ладыженко Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением от 05 июля 2021 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 года.