Решение по делу № 33-35950/2023 от 09.10.2023

Судья    Просвиркина Ж.С.                               Дело № 33-35950 \2023

                                                                   50RS0028-01-2023-004332-98

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         13 ноября 2023 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Крюковой В.Н. и Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2 – 5750\2023 по иску ООО «Сфера Лизинга» к Котуа А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

     по апелляционной жалобе ООО «Сфера Лизинга» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года

      заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                               УСТАНОВИЛА:

      ООО «Сфера Лизинг» обратилось в суд с иском к Котуа А.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 062 366, 88 рублей, проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 645 444, 88 рублей с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, пени из расчета0, 05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 645 444, 88 рублей с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 511, 83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VolkswagenTouareg, 2005 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 710 000 рублей.

       В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и Котуа А.Р. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 750 186 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства VolkswagenTouareg, 2005 года выпуска, VIN – <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность, в связи с ненадлежащим исполнений условий кредитного договора, право по указанному кредитному договору были уступлены ООО «Сфера Лизинг».

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данного дело в отсутствие представителя общества.

     Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по ордеру Карпунин А.П. в судебном заседании заявил о применении к данным требованиям срока исковой давности.

      Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

      В апелляционной жалобе ООО « сфера Лизинг» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Сфера Лизинг» и Котуа А.Р. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750 186 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых с целью приобретения транспортного средства.

       В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог транспортное средство VolkswagenTouareg, 2005 года выпуска, VIN – <данные изъяты>.

      Согласно п. 10 кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 710 000 рублей.

<данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись <данные изъяты> на основании которой произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО) на ПАО «ИДЕЯ Банк».

     Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <данные изъяты> ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ».

<данные изъяты> между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице КУ ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Квестор» и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> по которому ООО «Квестор» уступил обществу права требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Ответчик был уведомлен о замене кредитора.

<данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись <данные изъяты>, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

     Разрешая возникший спор и применяя срок исковой давности суд исходил из того, что с ноября 2016 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ноябрь 2019 года.

     Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

     В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

     Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,

     Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

     Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также установление судом факта прекращения исполнения им обязательств в 2016 году, при разрешении заявления Котуа А.Р. о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

      При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела ( часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ ), является незаконным и ( или ) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

       Учитывая, что судом фактические обстоятельства дела исследованы не были, судебная коллегия полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

        Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ООО «Сфера Лизинга» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи