Решение по делу № 2-4510/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2016 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: представителя истца – Старковой А.В. по доверенности Карпусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старковой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально Старкова А.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, понесенные судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 02.08.2016 года по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением истца, в результате чего автомобилю последней были причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда 06.08.2016 года обратилась Старкова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в предусмотренный законом срок ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа истцу не произвел. В связи с чем, истец в целях установления размера причиненного ДТП ущерба обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от 08.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте осуществления осмотра поврежденного автомобиля, своего представителя не направил, эксперта о причинах неявки не уведомил. За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, Старкова А.В. понесла убытки по оплате эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением вышеуказанного экспертного заключения. 10.10.2016 года, признав случившееся ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Считая указанную сумму недостаточной для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», Старкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старковой А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебного заключения – <данные изъяты> рублей, оплате эвакуатора – <данные изъяты> рублей, по оплате досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, штраф согласно ФЗ «Об ОСАГО» – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец – Старкова А.В. в заседание не явилась, о дне слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в заседании направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Старковой А.В. по доверенности Карпусь Е.В. уточненные исковые требования полагала законными, обоснованными, в связи с чем настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заседание своего представителя не направил, представил в материалы дела заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, также представил возражения на иск, в силу которых требования Старковой А.В. в том объеме, в котором они заявлены не признал, указав, что требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению на том основании, что поврежденный автомобиль в нарушение действующего законодательства не был предоставлен истцом ответчику для проведения осмотра, решение о проведении досудебной независимой экспертизы было принято истцом единолично, в связи с чем такие убытки возмещению страховой компанией не подлежат. Не предоставление Старковой А.В. поврежденного автомобиля повлекло за собой невозможность исполнения страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Также ответчик полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании финансовой санкции, поскольку им были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, при этом, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил снизить размер таковой до разумных пределов, как и снизить размер взыскиваемых сумм по оплате экспертизы, штрафа, расходов на представителя (л.д. 73-76).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2016 года по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением истца, в результате чего автомобилю последней были причинены технические повреждения, ввиду чего Старкова А.В. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13).Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО1 (л.д. 7-8).

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующими в страховой компании Правилами страхования средств наземного транспорта согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № был застрахован принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль – <данные изъяты> В то время как принадлежащий Старковой А.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 9-12) застрахован в предусмотренном законом порядке не был.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2016 года Старкова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15), одновременно предоставив документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события, что также подтверждается почтовой доставкой с описью (л.д. 18). Страховая компания приняла заявление с приложенными документами 06.08.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 4.12 вышеуказанного Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто материалами дела в предусмотренный законом срок осмотра поврежденного автомобиля ответчик не организовал, также как в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок ни ответа на заявление о выплате страхового возмещения, ни самой страховой выплаты не произвел.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что для определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю <данные изъяты> Старкова А.В. обратилась в независимую экспертную организацию, в связи с чем, согласно материалам дела, 26.08.2016 года Старковой А.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление, в котором страховщику сообщалось о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру по месту его нахождения, в т.ч. ввиду отсутствия возможности передвигаться по дорогам общего пользования в связи с повреждениями исключающими участие в дорожном движении (л.д. 16-17).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 08.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 27-35). Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте осуществления осмотра поврежденного автомобиля, своего представителя не направил, эксперта о причинах неявки не уведомил. За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

В дальнейшем – 02.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также убытков, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы (л.д. 19-20). За составление претензии истцом было оплачено в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23). Почтовая корреспонденция была получена страховой компанией 03.10.2016 года (л.д. 20).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено пояснениями стороны истца в судебном заседании 10.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата Старковой А.В. суммы в качестве страхового возмещения в размере в <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что размер указанной выплаты, по мнению истца, не достаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, и, соответственно, восстановления нарушенных прав.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.12 вышеуказанного Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 48-50).

Так, согласно заключению судебного эксперта № от 30.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д. 53-61).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № от 30.11.2016 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы от 08.11.2016 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе выплату ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание выводы судебного заключения № от 30.11.2016 года, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих указанный размер установленной экспертом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание вынужденность обращения в суд за защитой нарушенных прав, мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ, учитывая уточнение стороной истца исковых требований в сторону уменьшения заявленных ко взысканию сумм, полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения: сумма на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате независимой досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате эвакуатора – <данные изъяты> рублей, по оплате составления досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 65 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором № от 02.10.2016 года на оказание юридических услуг, заключенным между Старковой А.В. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), и счетом № от 04.10.2016 года, в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – составление иска, по <данные изъяты> рублей – представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Судом установлено, что представитель истца Карпусь Е.В. согласно надлежащим образом заверенной доверенности, в силу условий Договора №, Трудового договора № от 01.02.2012 года (л.д. 45) принимала участие в двух судебных заседаниях – 08.11.2016 года, и в настоящем судебном заседании, в связи с чем последней было заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании 06.12.2016 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, уточнение исковых требований, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, по <данные изъяты> рублей – за представление интересов в двух судебных заседаниях.

Таким образом, исковые требования Старковой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старковой А.В., <персональные данные>, сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате независимой досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате эвакуатора – <данные изъяты> рублей, по оплате составления досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.Б. Куприна