Решение по делу № 33а-985/2022 от 02.03.2022

    Судья Моцный Н.В.                                                          Дело № 33а-985/2022

(номер дела в суде первой                                                          Категория 027а

инстанции 2а-3507/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                         город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Орловой С.В., Бояриновой Е.В
при секретаре	Михайловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Мироновой Карине Сергеевне, Управлению ФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо – ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и запрета регистрационных действий, по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснение лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Мироновой Карине Сергеевне, Управлению ФССП России по г. Севастополю, с учетом заявления от 06.12.2021 года, в котором просила:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 03.08.2021 года о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.;

- отменить постановление от 30.07.2021 года о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащее должнику недвижимое имущество;

- взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 30 000,00 руб.

- взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5 826,00 руб. и компенсацию расходов по прибытию в судебные заседания по настоящему делу в сумме 207,82 руб.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что Гагаринским районным судом г. Севастополя вынесено постановление о взыскании с ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб. На момент обращения в суд данное судебное постановление обжаловано ФИО в кассационном порядке.

По мнению ФИО, взыскание с неё исполнительского сбора является неправомерным, поскольку она не была уведомлена должным образом о возбуждении исполнительного производства. Также у пристава отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным. Сумма, подлежащая взысканию является несоразмерной наложенным арестом на 9 объектов недвижимого имущества.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный ответчик УФССП по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Административный истец – ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Миронова К.С. и представитель заинтересованного лица – ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что административный истец была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, лично на приеме получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, по истечении срока на добровольное исполнение, ею было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. На момент принятия обжалуемого решения исполнительное производство окончено фактическим исполнением, всем меры принуждения принятые в рамках исполнительного производства отменены.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу ФИО 1 денежных средств в размере 6 000,00 руб., возбужденное 21.07.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 02.07.2021 года Гагаринским районным судом г. Севастополя.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Мироновой К.С. от 21.07.2021 года о возбуждении исполнительного производства, содержащим требование об установлении должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

О принятом решении о возбуждении исполнительного производства должник ФИО извещена путем направления копии постановления посредствам информационной системы электронного документооборота. Данное постановление получено ФИО 24.07.2021 года.

Также данное постановление от 21.07.2021 года получено лично ФИО 26.07.2021 года.

03.08.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мироновой К.С. в рамках данного исполнительного производства с ФИО взыскан исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб.

Также из материалов дела следует, что постановлением от 30.07.2021 года судебным приставом применены меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в частности вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности должника ФИО Указанные мер отменены приставом согласно постановлению от 20.08.2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.

Административным истцом не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в пользу ФИО 1 по рассматриваемому исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, сведения о которых содержались в ЕГРН.

При этом, ФИО не приведено сведений, свидетельствующих о нарушении её имущественных прав в отношении принадлежащего недвижимого имущества наличием принятых судебным приставом-исполнителем запретительных мер, действие которых во временном промежутке составляло 20 календарных дней. В связи с чем, производные требования иска ФИО о компенсации морального вреда, компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов и транспортных расходов удовлетворению также не подлежали.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

     Незаконности действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов в рамках настоящего дела не установлено.

     Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в период добровольного исполнения судебного акта, а наложение ареста на имущество должника направлено на его исполнение. При этом понятие соразмерности в данном случае не применимы, доказательств нарушения прав должника, оспариваемым постановлением не установлено.

Таким образом, требования исполнительного производства не были исполнены должником в добровольном порядке, то есть судебный пристав-исполнитель правомерно принял все необходимые меры принудительного характера, что в итоге и привело к исполнению судебного акта.

     Доказательств невозможности исполнения судебного акта ввиду обстоятельств непреодолимой силы не представлено, судебный пристав исполнитель правомерно, в пределах своих полномочий взыскал с должника исполнительский сбор, размер которого согласуется с требованиями закона. Нарушений порядка принятия постановления не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было направлено административному истцу в установленном порядке, не свидетельствуют о незаконности самого постановления. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало оспариванию в рамках данного дела этого постановления. Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи