Решение по делу № 8Г-18325/2020 от 17.07.2020

Дело №88-18429/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0010-01-2019-000848-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Заповедный берег» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-546/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.01.2020,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 - председателю дачного некоммерческого товарищества «Заповедный берег» (далее ДНТ «Заповедный берег») о признании сведений о написании истцом на ФИО4 ложного доноса в УВД <адрес> с целью оказать давление, распространенных в судебном заседании Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-510/2017, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 266 000 рублей, обязании письменно опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, приобщить один экземпляр опровержения к материалам гражданского дела № 2-510/2017.

Протокольным определением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ДНТ «Заповедный берег» (л.д. 46).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 08.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Киржачского районного суда Владимирской области от 08.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.01.2020, как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не извещение его судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебной повесткой он был извещен на ДД.ММ.ГГГГ; отложив судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции его об этом не уведомил. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются ошибочными, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки, представитель ответчика дачного некоммерческого товарищества «Заповедный берег», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 вышеназванного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Киржачского районного суда Владимирской области находилось гражданское дело № 2-510/2017 по иску ДНТ «Заповедный берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатационному управлению и техническому обслуживанию и пени.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу состоялось судебное заседание, в ходе которого представителем ответчика ФИО1 ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления по материалам проверки КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Представитель истца ДНТ «Заповедный берег» ФИО4 высказал позицию по вышеуказанному ходатайству, указав, что возражает по приобщению данных документов, потому что ответчик после получения искового заявления написал на него ложный донос в УВД <адрес> с целью оказать давление; считает, что данное постановление никакого отношения к предмету иска не имеет.

Именно данные сведения, по мнению ФИО1, являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая данный спор, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из того, что высказывание представителем ДНТ «Заповедный берег» ФИО4 позиции по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО5 о приобщении к материалам гражданского дела № постановления по материалам проверки КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца, а сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не извещении его судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами гражданского дела.

Вопреки доводам заявителя, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца на ДД.ММ.ГГГГ не назначалось; согласно определению о принятии апелляционной жалобы к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено во Владимирском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) и рассмотрено в указанную дату (л.д. 156). О месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) и судебным извещением (л.д. 152,153), которое не было получено истцом и возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения», что является надлежащим извещением истца. При этом истец направил во Владимирский областной суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 1554)

При указанных обстоятельствах апелляционное рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ дела в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, соответствует нормам гражданского процессуального права.

Приведенные заявителем иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё