Решение по делу № 33-2312/2018 от 31.01.2018

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-2312/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре: Швецове К.И.

с участием представителя истца Зезина А.И. – адвоката Дмитриевой М.А., представителя ответчика ООО «ПрофСтрой-НН» по доверенности Колпаковой Н.В., представителя ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по доверенности Горбатовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зезина Андрея Ивановича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2017 года

по иску Зезина Андрея Ивановича к ООО «ПрофСтройНН», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПрофСтрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1/22 о долевом участии в инвестировании строительства квартиры. Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры № №, общей площадью 42.2 кв.м. (по проекту), расположенной на третьем этаже двадцатиэтажного дома № 1 в строящемся жилом комплексе по улице <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость квартиры составляет 1012800 рублей. Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок сдачи жилого дома № 1 в эксплуатацию – первый квартал 2008 года.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный срок. Дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Истец просил признать незавершенный строительством двадцатиэтажный жилой дом № 1 в строящемся жилом комплексе по улице <адрес> объектом незавершенного строительства; признать за истцом право собственности на долю 4220/1117764 в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № №, общей площадью 42.2 кв.м. (по проекту), расположенной на третьем этаже двадцатиэтажного дома № 1 в строящемся жилом комплексе на улице <адрес>.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.08.2011 г. (с учетом определения о разъяснении решения суда от 08.11.2011 гола) двадцатиэтажный жилой дом в строящемся комплексе по улице <адрес> признан объектом незавершенного строительства. За Зезиным А.И. признано право собственности на долю 4220/1117764 в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № №, общей площадью 42.2 кв.м. (по проекту), расположенной на третьем этаже двадцатиэтажного дома № 1 в строящемся жилом комплексе на улице <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.02.2017 года заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.08.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, указал, что согласно п. 3.1 договора № 1/22 от 04.09.2006 года дольщик имеет права требовать передачи квартиры в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3.10 договора по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию инвестор обязан передать дольщику по договору или иному документу квартиру.

По определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 г. (дело № А43-9934/2013) между ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН» заключено мировое соглашение, по условиям которого сторонами определен новый срок окончания строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по <адрес> – IV квартал 2019 года в соответствии со следующим графиком: первая очередь строительства (дом № 1 и № 2) – IV квартал 2016 года. Однако до настоящего времени ответчиком ООО «ПрофСтрой-НН» жилой дом № 1 не сдан в эксплуатацию и квартира № № не передана истцу, то есть свои обязательства по договору ответчик перед истцом до сих пор не исполнил. Поэтому, срок передачи квартиры по договору № 1/22 о долевом участии в инвестировании строительства квартиры считается необоснованно пропущенным со стороны ответчика. Поскольку разрешение на строительство жилого дома № 1 в строящемся жилом комплексе по <адрес> получено 21.02.2005 года, то есть до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004, то на правоотношения, возникшие между сторонами по договору № 1/22 о долевом участии в инвестировании строительства квартиры, не распространяется действие вышеуказанного закона № 214-ФЗ, а потому к правоотношениям сторон необходимо применять Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку исполнителем ООО «ПрофСтрой-НН» на протяжении длительного времени с 2008 по 2017 годы не выполняются взятые на себя обязательства перед дольщиком по передаче квартиры № №, в том числе в рамках заключенного мирового соглашения между ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН», утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 г., то истец считает необходимым назначить исполнителю ООО «Профстрой-НН» новый срок исполнения обязательств по передаче ему квартиры № № – не позднее II квартала 2018 года.

Истец просил суд обязать ООО «ПрофСтрой-НН» исполнить перед истцом свои обязательства по передаче квартиры № № общей площадью 42,2 кв.м. (по проекту), расположенную на третьем этаже двадцатиэтажного жилого дома № 1 в строящемся жилом комплексе по улице <адрес> с подписанием договора приема-передачи квартиры не позднее II квартала 2018 года.

Определением суда от 10 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», ООО «Атлант».

В суде первой инстанции представитель истца Дмитриева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Истец Зезин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители ответчика ООО «ПрофСтрой-НН» Гераськина О.В., Колпакова Н.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Позицию по делу изложил в отзыве на иск.

Представители третьих лиц ФГАОУВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского», ООО «Атлант», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 октября 2017 постановлено Зезину Андрею Ивановичу в удовлетворении требований к ООО «ПрофСтрой-НН», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о возложении обязанности исполнить обязательства по передаче квартиры с подписанием договора приема-передачи квартиры отказать.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что согласно договора долевого участия в инвестировании строительства квартиры, срок сдачи объекта был определен как первый квартал 2008 года. Несмотря на необоснованно пропущенные сроки передачи квартиры по договору долевого участия в инвестировании строительства квартиры со стороны ООО «Профстрой-НН» никаких дополнительных соглашений о продлении срока по передаче квартиры не предлагалось и с истцом не заключалось. По мнению истца условия мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом не изменяют условия договора долевого участия.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд применил норму материального права не подлежащую применению к данным правоотношениям, поскольку разрешение на строительство жилого дома в строящемся комплексе было получено 21.02.2005 г., т.е. до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (три месяца со дня опубликования, т.е. с 01.04.2005 г.). По мнению заявителя более правильным в данном случае, к отношениям, вытекающим из указанного договора, заключенного между истцами и ответчиком – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также заявитель приводит доводы, что со стороны ООО «ПрофСтрой-НН» не представлено вообще никаких объективных доказательств, которые бы опровергали возможность исполнения взятых на себя обязательств перед Зезиным А.И. по передаче квартиры в срок не позднее второго квартала 2018 года.

Возражения на апелляционную жалобу истца от ответчиков не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зезина А.И. - Дмитриева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ПрофСтрой-НН» Колпакова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Горбатова Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1/22 о долевом участии в инвестировании строительства квартиры.

Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры № №, общей площадью 42.2 кв.м. (по проекту), расположенной на третьем этаже двадцатиэтажного дома № 1 в строящемся жилом комплексе по улице <адрес>

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость квартиры составляет 1012800 рублей. Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок сдачи жилого дома № 1 в эксплуатацию – первый квартал 2008 года.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный срок. Дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец посчитал, что ответчику ООО «ПрофСтрой-НН» необходимо назначить новый срок исполнения обязательств по передаче квартиры – не позднее II квартала 2018 года, в связи с чем просил суд обязать ответчика исполнить свои обязательства по передаче квартиры с подписанием договора приема-передачи квартиры не позднее II квартала 2018 года.

Ответчики возражали против требований истца, ссылаясь на невозможность передачи спорного объекта недвижимости – квартиры, поскольку объект долевого строительства не построен и не введен в эксплуатацию. Кроме того, новый срок ввода жилых домов в эксплуатацию установлен условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами – заказчиком и инвесторами. Также представитель ответчика ООО «Профстрой – НН», пояснил, что в строительстве жилых домов участвует еще один застройщик ООО «Атлант», которому принадлежит большая доля, и повлиять на его действия ответчик не имеет возможности.

Рассматривая требования истца, суд установил, что 08.09.2004 года между ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (Заказчик - Инвестор), ООО «Атлант» (Инвестор 1) и ООО «ПрофСгрой-НН» (Инвестор 2) был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. <адрес>

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны приняли на себя обязательства осуществлять вложения инвестиций и практические действия по строительству квартала по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко.

Согласно пункту 1.2. договора ориентировочный срок реализации проекта май месяц 2010 года.

Дополнительным соглашением от 08.09.2004 года стороны изменили редакцию пункта 1.2. договора, а именно: «объект включает в себя четыре очереди: - первая очередь включает в себя дом № 1 и дом № 2; вторая очередь включает в себя дом № 3 и дом № 4; третья очередь включает в себя дом № 5 и дом № 6; четвертая очередь включает в себя дом № 7 и дом № 8; срок сдачи первой очереди «объекта» - декабрь 2007 года; cрок сдачи второй очереди «объекта» - декабрь 2008 года; cрок сдачи третьей очереди «объекта» - декабрь 2009 года; окончательный срок сдачи «объекта» в полном объеме - май 2010 года.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке общей площадью 33 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 19.12.2007 года – л.д. 69).

На основании распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода «О предоставлении земельных участков» от 20.06.1996 года № 1791-р Управлением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 27.12.2004 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 52:18:060206:0015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 года по делу А43-9934/2013 между ФГБОУ ВПО Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", ООО «Профстрой-НН», ООО «Атлант» утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили новый срок окончания строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. <адрес> - IV квартал 2019 года.

Согласно п. 8-10 мирового соглашения по завершении строительства Объектов Университет, ООО «Атлант», ООО «ПрофСтрой-НН» обеспечивают в пределах своих обязанностей из договора о долевом участии в инвестировании строительства от 08.09.2004 года работу приемочной комиссии по приемке Объектов в эксплуатацию. Университет в течение 30 рабочих дней с момента получения Разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию оформляет и предоставляет в орган, осуществляющий техническую инвентаризацию Объектов недвижимости документы на проведение по сданным Объектам технической инвентаризации. Все дальнейшие финансовые затраты, связанные с оформлением исходной разрешительной документации, текущей документации проведения строительства объектов, а также документации, необходимой для ввода Объектов в эксплуатацию, и иной документации, связанной со строительством Объектов, несет ООО «Атлант».При рассмотрении дела А43-9934/2013 в Арбитражном суде Нижегородской области Зезин А.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что срок окончания строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. Родионова, установленный мировым соглашением по делу А43-9934/2013 на момент рассмотрения дела не истек, доказательства проведения технической инвентаризации и ввода в эксплуатацию 20-тиэтажного жилого дома № 1 в строящемся жилом комплексе <адрес>, в материалы дела не представлены не были, строительство объекта не завершено, в установленном законом порядке объект в эксплуатацию не введен, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для заявленных истцом требований о возложении на ООО «ПрофСтрой-НН» обязанности исполнить перед истцом свои обязательства по передаче спорной квартиры с подписанием договора приема-передачи квартиры не позднее II квартала 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия рассматривая доводы апелляционной жалобы отмечает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закона об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 2 Федерального закона N 214-ФЗ, объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, по договору участия в долевом строительстве, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются в части не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о применении к отношениям сторон в рассматриваемом споре положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются необоснованными, поскольку Федеральным законом о долевом участии в строительстве № 214-ФЗ, урегулирован вопрос о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в случае не возможности его завершения в предусмотренный договором срок.

Так, частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Зезиным А.И., может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Как было установлено в ходе судебного заседания, Зезин А.И. в ходе рассмотрения дела по существу изменил ранее заявленные требования и обратился к ответчику ООО «Профстрой – НН» с иском об установлении нового срока исполнения обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства – квартиры, основывая свои требования на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 года по делу А43-9934/2013 между ФГБОУ ВПО Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", ООО «Профстрой-НН», ООО «Атлант» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили новый срок окончания строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. <адрес> - IV квартал 2019 года.

Таким образом, указанным выше мировым соглашением, его участники изменили установленный договором долевого участия срок завершения строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства на новый – IV квартал 2019 года /Том 1, л.д. 216/.

Истец Зезин А.И. были привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, условия мирового соглашения ему были известны, данное соглашение им не оспорено, вступило в законную силу. Тем самым истец, не возражал против установления нового срока завершения строительства многоквартирного жилого дома. На момент обращения истца с уточненным иском в суд, указанный срок ответчиком не пропущен.

Также, принимая во внимание, что мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Нижегородской области и вступило в законную силу, судебная коллегия считает, что оно в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусматривающего, что объект недвижимости подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома на момент рассмотрения дела не завершено, разрешение на ввод его в эксплуатацию, застройщиком не получено, что исключает возможность передачи спорной квартиры.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следует исходить из того, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 1 статьи 1.1. Федерального закона РФ № 214-ФЗ, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства гражданину, либо строительство приостановлено и не может быть завершено.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Закон об участии в долевом строительстве предусматривает в качестве способа защиты прав дольщиков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства такие их виды как взыскание неустойки и расторжение договора.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Зезиным А.И. в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, было заявлено требование об установлении застройщику нового срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, как было указано выше установленный в договоре долевого участия срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Доказательства соблюдения такого порядка истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, являются правильными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зезина Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи