Решение по делу № 22-3308/2024 от 07.10.2024

Судья 1 инстанции Желтухина Е.Ю.                      Номер изъят

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года                                          г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденной Прокопьевой Н.В., ее защитника - адвоката Кочубея А.Н.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Прокопьевой Н.В. на приговор Э. от Дата изъята , которым

        Прокопьева Надежда Владимировна, родившаяся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Э. от Дата изъята , и окончательно Прокопьевой Н.В. к отбытию назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Постановлено обязать Прокопьеву Н.В. по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак «(данные изъяты)» конфискован с собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества постановлено арест на автомобиль, принадлежащий Прокопьевой Н.В., наложенный постановлением Э. от Дата изъята сохранить.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав явившихся лиц: выступления осужденной Прокопьевой Н.В., ее защитника - адвоката Кочубея А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую против ее удовлетворения, полагавшей приговора суда законным и обоснованным, суд

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Прокопьева Н.В. признана виновной в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденная Прокопьева Н.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Прокопьева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание суда, что раскаялась в содеянном, имеет постоянную работу, связь с обществом не потеряла, характеризуется положительно. В дальнейшем обязуется соблюдать и не нарушать законодательство РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Прокопьевой Н.В. государственный обвинитель Будаев А.Ж. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Прокопьевой Н.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Прокопьевой Н.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается как ее показаниями, данными ею в судебном заседании, так и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Б., А. (инспекторы ГИБДД), свидетеля В., а также документами, фиксирующими проведение и содержание административных процедур и обстоятельств, им сопутствующих.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Прокопьевой Н.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правовая оценка действиям осужденной судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

Исследуя психическое состояние осужденной, с учетом данных о ее личности, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Прокопьевой Н.А. и необходимости назначения ей наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, и учел данные обстоятельства при разрешении вопроса о назначении наказания. Оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельства – признания вины, раскаяния в содеянном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд располагал сведениями о личности осужденной в полном объеме, в том числе о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, наличии трудоустройства, характеристиках по месту жительства участкового уполномоченного и бывшего супруга, неблагоприятном состоянии здоровья Прокопьевой Н.А., и учитывал данные сведения при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о возможности исправления Прокопьевой Н.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания за преступление только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденной Прокопьевой Н.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом учитывает, что настоящее преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от Дата изъята , вместе с тем, ею совершено вновь умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, не оказало должного влияния на исправление осужденной Прокопьевой Н.В.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию в полном объеме присоединил не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Э. от Дата изъята .

Оснований для замены наказания Прокопьевой Н.В. в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы не усматривается, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное Прокопьевой Н.В. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденной Прокопьевой Н.В. при совершении преступления, принадлежит ей, что было установлено в ходе судебного следствия, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденной Прокопьевой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Э. от Дата изъята в отношении Прокопьевой Надежды Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Прокопьевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               Д.С. Черкашина