Решение по делу № 10-18/2020 от 02.07.2020

        Дело № 67RS0003-01-2020-003240-55

        Производство № 10-18/20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    6 августа 2020 года.                                                                                  Гор. Смоленск.

    Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Божковой Т.А., защитника Руденко А.Г., при секретаре Савицкой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Лапина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №10 в городе Смоленске от 18 мая 2020 года, которым:

    Богомолов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин России, образование высшее, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий слесарем в МСР на АО НПП «Измеритель», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

    осужден, с учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 64, ст. 89 УК РФ, по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

    у с т а н о в и л :

по постановленному в особом порядке судебного разбирательства приговору суда Богомолов А.В. осужден за совершение в период с 29.07.2019 по 17.10.2019 фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, без намерения предоставить им свое жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска указал, что суд, назначив наказание ниже низшего предела, не указал в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме этого мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не указал исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же ошибочно сослался на применение ст. 89 УК РФ и не привел статей УПК РФ, которыми руководствовался при вынесении приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ст. ст. 64, 89 УК РФ, указать на руководство при вынесении приговора ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, и назначить Богомолову А.В. наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты по 3000 рублей в месяц до полного погашения суммы.

Государственный обвинитель Божкова Т.А. в суде поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила изменить приговор по указанным основаниям.

Защитник Руденко А.Г. возражала против изменения наказания осужденному Богомолову А.В., просила применить по делу ст. 64 УК РФ, поскольку эта норма фактически была применена мировым судьей, в остальном против удовлетворения представления не возражала.

Осужденный Богомолов А.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По делу видно, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена материалами дела, и с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, с разъяснением последствий удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Богомолов А.В. в пределах предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание Богомолову А.В., мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Богомолова А.В. суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности назначения наказания в виде штрафа.

При назначении наказания мировым судьей были применены положения ст. 64 УК РФ, однако, в нарушение ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены обстоятельства, которые расценены как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, тогда как фактически, как очевидно усматривается из содержания приговора, такими обстоятельствами суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и поведение обвиняемого после совершения преступления.

Таким образом, наказание Богомолову А.В. обоснованно назначено мировым судьей ниже низшего предела, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 18 мая 2020 года подлежит изменению, путем внесения указания на наличие исключительных обстоятельств, ставших основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом возраста обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указание мирового судьи на применение по делу ст. 89 УК РФ.

Размер штрафа в сумме 30000 рублей суд апелляционной инстанции считает справедливым и соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления, имущественному положению осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Указание на применение при изготовлении приговора статей 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым, поскольку данные нормы являются основополагающими при вынесении приговора судом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №10 в городе Смоленске от 18 мая 2020 года в отношении Богомолова Алексея Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 89 УПК РФ.

- включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на руководство при вынесении приговора ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, на признание совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и поведения обвиняемого после совершения преступления исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления;

- в резолютивной части приговора указать на назначение наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

            Судья                                       Н.В. Юненко