Решение по делу № 2-9469/2024 от 30.07.2024

16RS0051-01-2024-016702-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

24 сентября 2024 года                                                      дело № 2-9469/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каррент16» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

    установил:

ООО «Каррент16» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2022 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды автомобиля Hyundai Solaris 2019 года выпуска, государственный номер <номер изъят>, VIN №<номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он был заключён сроком с 01 ноября 2022 года по 01 февраля 2023 года.

Срок передачи имущества арендатору установлен пунктом 8 договора аренды, который свидетельствует о факте передачи автомобиля со стороны арендодателя и принятии арендатором.

Согласно пункту 1.5.1. договора ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере 1 800 рублей в сутки.

Вследствие эксплуатации транспортного средства произошло ДТП, в котором ответчик оказался виновным. Сторонами была составлена расписка, в которой ответчик подтвердил факт ДТП по его вине 18 ноября 2022 года. Сторонами была определена сумма для возмещения ущерба в размере 466 000 рублей.

Требование (претензию) истца об оплате основного долга в размере 466 000 рублей осталось без ответа.

ООО «Каррент16» просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору аренды транспортного средства № 1026 от 01 ноября 2022 года в размере 466 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 860 рублей.

            Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2022 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды автомобиля Hyundai Solaris 2019 года выпуска, государственный номер <номер изъят>, VIN №<номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора договор был заключён сроком с 01 ноября 2022 года по 01 февраля 2023 года.

Согласно пункту 1.5.1. договора арендная плата составила 1 800 рублей в сутки.

21 ноября 2022 года ответчиком составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть долг в размере 466 000 рублей. Также указано, что задолженность возникла в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2022 года, в котором ФИО3 является виновным.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД по запросу суда, транспортное средство Hyundai Solaris 2019 года выпуска, государственный номер <номер изъят>, VIN № <номер изъят> принадлежит ООО «Каррент16».

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в подтверждение своих доводов представил договор, расписку, подтверждающую наличие задолженности и ее размер. Ответчик же доказательств, опровергающих доводы истца, либо сведения об оплате имеющейся задолженности по договору аренды в суд не представил, в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы по договору аренды транспортного средства в размере 466 000 рублей, включающую в себя сумму в возмещение ущерба, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 860 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <номер изъят>, паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каррент16» (ИНН 1624018554) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 466 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 860 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/                                         М.И. Амиров

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 октября 2024 года, судья

Копия верна, судья                                                                                        М.И. Амиров