Решение по делу № 2-40/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 марта 2019 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Сергея Викторовича к Кононовой Светлане Васильевне, о понуждении заключить договор купли-продажи дома, взыскании судебных расходов, третье лицо: Топорова Елена Михайловна

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кононовой С.В. о понуждении заключить договор купли-продажи дома по тем основаниям, что 09 июня 2003 года Кононова С.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность Топоровой Е.М., которой уполномочила продать за цену и условиях по своему усмотрению, принадлежащий Кононовой С.В. земельный участок со строениями, находящегося по адресу: <адрес>. 30 января 2004 года между истцом и Топоровой Е.М., действующей в интересах Кононовой С.В. по вышеуказанной доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащего Кононовой С.В. по условиям которого стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен в срок до 31 декабря 2005 года; цена дома будет составлять 11000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит; Тищенко С.В. уплачивает при подписании настоящего договора аванс в сумме 10000 рублей в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи, остальная сумма 1000 рублей будет уплачена покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи. Истцу были переданы все имеющиеся у ответчика подлинные документы на жилой дом и земельный участок. Передача денежных средств в размере 10000 рублей подтверждается подписью Топоровой Е.М. в предварительном договоре купли-продажи. Однако до настоящего времени договор купли-продажи на вышеуказанное имущество заключен не был. В настоящее время у истца возникли сложности с оформлением правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и постройки, в связи с чем истец вынужден был установить место жительства ответчика Кононовой С.В., а затем в сентябре 2018 года он направил Кононовой С.В. предложение, в котором просил заключить с ним договор купли-продажи на тех же условиях, что и предварительный договор от 30 января 2004 года. Однако, не ответ от Кононовой С.В. не получил, и повторно направил ей аналогичное уведомление, ответ на которое также не получил. Просит суд обязать Кононову Светлану Васильевну заключить с истцом договор купли-продажи дома, расположенного на земельном участке площадью 2800 кв. м по адресу: <адрес> № <адрес>.

Впоследствии истец в порядке ст. 100 ГПК РФ просил также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Рац Д.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в 2004 году истец заключил с Топоровой Е.М. у нотариуса ФИО6 предварительный договор купли-продажи. Истец купил дом по <адрес> за 11000 рублей. Он передал Топоровой Е.М. 10000 рублей, оставшуюся 1000 рублей должен был передать при подписании основного договора. Основной договор купли-продажи должны были заключить в срок до 31 декабря 2005 года. До указанной даты истец не обращался к Топоровой Е.М. или Кононовой С.В. с предложением заключить основной договор, так как ему было не до этого, потом денег не было. Ему не было известно, где живет Кононова С.В. Ему Топорова Е.М. передала все документы на дом, ключи, он мог фактически пользоваться домовладением. Он платил имущественный налог с 2005 года по настоящее время. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кононова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В порядке исполнения судебного поручения, ответчик Кононова С.В. была опрошена судьей Красногвардейского районного суда Р.Адыгея и в судебном заседании 13 февраля 2019 года пояснила, что исковые требования не признает, дом она продавала Топоровой Е.М., с которой составляли доверенность в 2003 году. Впоследствии Топорова Е.М. продала дом Тищенко С.В. Затем у неё с карты стали списываться деньги, по решению Красносулинского районного суда. Оказалось, Тищенко С.В. не платил налоги с момента покупки домовладения. Считает, что Тищенко С.В. должен вернуть ей всю сумму, снятую с её карты за налоги. За дом она получила от Топоровой Е.М. 15000 рублей. Она считает себя собственником дома.

Третье лицо Топорова Е.М. в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом сторона не обеспечила получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области. Учитывая, что Топорова Е.М. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Кононова Светлана Васильевна, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Земельный участок, площадью 0,17 га на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен Кононовой С.В. на основании постановления главы администрации Владимировского сельсовета №24 от 18 мая 2001 года (л.д.9).

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 30 января 2004 года между Тищенко С.В. и Кононовой С.В. в лице представителя Тороповой Е.М., действующей на основании доверенности, удостоверенной 09 июня 2003 года нотариусом ФИО6 Стороны договорились, что заключат в будущем договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащего Кононовой С.В., на следующих условиях: договор будет заключен нотариально в срок до 31 декабря 2005 года; продажная цена дома будет составлять 11000 рублей, цена окончательная и изменению не подлежит; расходы по заключению договора несет Тищенко С.В; Тищенко С.В. уплачивает при подписании настоящего договора аванс в сумме 10000 рублей, остальную сумму 1000 рублей оплатит при подписании договора купли-продажи. Имеется указание на то, что Топорова Е.М. расписалась от имени Кононовой С.В., 10000 рублей получила (л.д. 7,8)

В установленный предварительным договором срок до 31 декабря 2005 года основной договор купли-продажи между Кононовой С.В. и Тищенко С.В. заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, что истцовой стороной в судебном заседании не отрицалось.

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что предварительный договор от 30 января 2004 года предусматривал обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи до 31 декабря 2005 года, и в предусмотренный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные данным предварительным договором от 30 января 2004 года прекратились.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Тищенко С.В. о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Тищенко С.В. отказано, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика Кононовой С.В. судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Тищенко Сергея Викторовича к Кононовой Светлане Васильевне, о понуждении заключить договор купли-продажи дома, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья: Е.В. Мищенко