Решение по делу № 2-4085/2018 от 19.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца Голубковой Т.М., представителя ответчика Буториной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ- СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Коваленко О.В., обратились в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа, указав в обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого Застройщик взял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 46,14 кв.м, находящуюся на 16-ом этаже секции 5, Дольщику. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Цена договора составила <данные изъяты>. Однако объект истцу до настоящего времени не передан. Обосновывая свои требования ст.ст. 4,6,7,10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15,464,469,475 ГК РФ, ст. 13,15,17-19,22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав, что заявление является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: в случае удовлетворения исковых требований, при определении правильного размера неустойки, ответчик заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению Ответчика, является задержка окончания строительства по объективными причинами, направленным на удовлетворение пожеланий граждан, приобретших объекты долевого строительства в ЖК «Зеленые аллеи» по внесению изменений в проект строительства в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, что требует дополнительных временных затрат и согласований, что, в свою очередь, является задерживающими факторами строительства и ввода дома в эксплуатацию. Исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, который причинен в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем считает ее необоснованной, считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении ему ущерба. Просит учесть данные о показателях инфляции, официальный уровень которой составил 1,3%, исходя из которого, возможным размером убытков истца следует считать сумму <данные изъяты>. В тоже время, просит учесть, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер, то на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Взыскание неустойки в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Также, ответчик заявляет о снижении размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите нрав потребителей» в связи с тем, что штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и несет компенсационный характер. Взыскание штрафа в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Также ответчик просит принять во внимание характер рассматриваемого спора, низкий уровень сложности дела, незначительную продолжительность срока рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем дополнительных юридических услуг, и установить, что расходы на оплату услуг представителя являются существенно завышенными, равно как и требования в части взыскания морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Участник) и ответчиком (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №далее по тексту – договор), согласно которому Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (п. 3.1 договора). Согласно п.1.1.2 договора Объект долевого строительства представляет собой изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение - однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 46,14 кв.м, находящуюся на 16-ом этаже секции 5. Дом, в котором находится объект долевого строительства- многоэтажный жилой дом, корпус 7, расположенный по следующему строительному адресу: <адрес> (п. 1.1.1 договора). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств. Цена Объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. Договором установлен срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства - в течение четырех месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.3 Договора). До настоящего времени Объект истцу не передан.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является законной.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Таким образом, исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ в их взаимосвязи, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что по правилам ч. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм закона следует, что неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные ответчиком доказательства и доводы, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств на дату, установленную договором по передаче объекта участнику долевого строительства, причины, препятствующие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, действительный размер ущерб, причиненный в результате указанного нарушения (доказательства действительного ущерба суду не представлены), суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение неустойки влечет за собой и снижение штрафа, что по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

По правилам ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Материалами дела данный факт подтверждается. В то же время, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>.

Суд обращает внимание, согласно положениям закона, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцами в ходе рассмотрения их иска в суде, суд принимает во внимание те обстоятельства, что расходы, понесенные истцом связаны с восстановлением нарушенных прав. В то же время суд учитывает категорию дела, предмет договора, в рамках которого понесены судебные расходы, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы завышены.

Истцом в качестве доказательств понесенных им по делу расходов, представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика (истца) в суде по предмету настоящего спора и включает в себя представление интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта (п.1.2). Размер понесенных истцом затрат в рамках договора по получению юридической помощи составил <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму данных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере, соответствующем требованиям п. п. 1 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ- СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ- СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Коваленко О.В. неустойку в размере – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, сумму штрафа <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко О.В. – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ- СТРОЙКАПИТАЛ» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                               Иванова Ю.С.