Решение по делу № 7У-8160/2024 [77-3528/2024] от 05.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3528/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

законного представителя Коноваловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Коноваловой Ольги Вячеславовны – законного представителя Коновалова Владимира Михайловича на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления Коноваловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений,

установил:

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2023 года

Коновалов Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, умер ДД.ММ.ГГГГ года,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) без назначения наказания.

Уголовное дело в отношении Коновалова В.М. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 7 февраля 2024 года приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2023 года отменен.

Уголовное дело в отношении Коновалова В.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24УПК РФ в связи с его смертью.

Органами предварительного расследования Коновалов В.М. обвинялся в совершении 5 ноября 2017 года в Ульяновской области нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

С состоявшимися по делу судебными решениями не согласилась представитель умершего Коновалова В.М., считая их постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе при исследовании и оценке доказательств. В обоснование приводит доводы о том, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность Коновалова В.М. материалы дела не содержат, не доказано, что он являлся водителем, он сам погиб в данном дорожно-транспортном происшествии и является потерпевшим. В ходе предварительного расследования было допущено множество нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, что послужило вынесению частного постановления, однако данные нарушения не отражены в судебных решениях. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, так как следователь ФИО22. не надлежащим образом провел следственную проверку, допустил волокиту, ненадлежащим образом осмотрел место происшествия, не составил схему дорожно-транспортного происшествия, не отобразил следы торможения автомобилей, повреждения асфальтового покрытия, не осмотрел автомобили, ни изъял из них биологические образцы и другие следы и объекты, которые должен был и обязан был изъять, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, намеренно не обеспечил сохранность главного вещественного доказательства. Автомобиль вещественным доказательством не признавался, местонахождение автомобиля неизвестно, что не позволило произвести автотехническую и судебно-медицинскую экспертизу и доказать, что за рулем автомобиля в момент ДТП был не Коновалов В.М., а другое лицо. Водитель ФИО23, что установлено экспертизой, в нарушение Правил дорожного движения осуществил маневр влево, что повлекло столкновение транспортных средств. Для производства автотехнической экспертизы, следователь Карась А.П., умышленно не предоставил эксперту оба автомобиля попавших в ДТП.

По ее мнению, ненадлежащим образом осмотрены тела погибших на предмет наличия у них обуви, не извлечен из-под водительского сиденья ботинок и не идентифицирован с обувью лиц, находящихся в автомобиле, а в протоколе осмотра места происшествия не отражено, что Коновалов В.М. лежал на обочине обутый в кожаные туфли на обе ноги.

Обращает внимание, что показания свидетелей, данные ими в суде существенно отличаются от тех, которые были даны в ходе предварительного расследования. Объяснения свидетелей составлены не с их слов, в них зафиксирована версия следователя, свидетели полностью доверяли следователям и просто ставили свою подпись. В дальнейшем их пояснения были переписаны в протоколы допроса. Согласно показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 Коновалов В.М. не являлся виновником ДТП, так как его труп лежал с другого края обочины. Суд должен был взять за основу показания свидетелей данные ими в суде. Следователь Кащеев в суде пояснил, что лично свидетелей не допрашивал, протоколы допроса составлял по ранее отобранным пояснениям.

Утверждает о фальсификации протокола допроса потерпевшего ФИО27, который был допрошен 26 июля 2022 года, а потерпевшим был признан 6 сентября 2022 года, при этом суду пояснил, что был допрошен 26 июля 2023 года, а не в 2022 году. Потерпевшая ФИО28 также была допрошена раньше, чем признана потерпевшей. Показания ФИО29, протокол проверки показаний на месте с его участием являются недопустимыми доказательствами. Отец потерпевшего ФИО30 суду показал, что его сын не помнит кто находился за рулем автомобиля во время ДТП. При осмотре видеозаписи, которую следователь умышленно скрывал, и был вынужденно обнародовать спустя 6 лет, где четко видно, что за рулем автомобиля находился ФИО31, однако данный факт судом проигнорирован. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО32 установлена средняя степень алкогольного опьянения, у Коновалова, ФИО33 и ФИО34 тяжелая степень алкогольного опьянения, фактически установлена смертельная доза опьянения, что не соответствует действительности в силу медицинских показателей, определяющих время начала употребления крепких спиртных напитков до наступления смертельной степени алкогольного опьянения, так как до произошедшего прошло очень мало времени, всего 20 минут. Однако, судом данному доводу и заключениям экспертиз надлежащей оценки не дано. Ссылается на показания свидетелей и заключения экспертиз приходит к выводу, что в действительности за рулем в момент происшествия был не Коновалов В.М. Утверждает, что при производстве уголовного дела нарушен порядок производства следственных действий, который влечет за собой нарушение прав обвиняемого Коновалова В.М.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

И.о. начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейник О.А. на кассационную жалобу Коноваловой О.В. – законного представителя Коновалова В.М. принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

<данные изъяты>

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не находит нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.

Выводы в приговоре о виновности Коновалова В.М. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: потерпевшего ФИО35. из которых следует, что в день произошедшего он управлял автомобилем ВАЗ-21093, с ним в автомобиле находились ФИО36., ФИО37. и Коновалов В.М. После заезда на АЗС двигались в сторону г. Саранска, в связи с его плохим самочувствием, Коновалов В.М. сел за руль автомобиля и продолжил движение; свидетеля ФИО38. об обстоятельствах при которых произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ; свидетелей ФИО39 ФИО40. об обстоятельствах при которых они помогали вынимать людей из автомобиля ВАЗ, укладывали их на обочине, у водителя автомобиля на верхней губе была шишка, на одежде имелись вставки из ткани красного цвета; свидетеля ФИО41 из которых следует, что автомобиль ВАЗ обогнал его автомобиль, двигаясь со скоростью более 85 км/ч по встречной полосе, после увидел дорожно-транспортное происшествие, помогал извлекать людей из автомашины ВАЗ. В ходе осмотра места происшествия указал на места, где находились извлеченные из автомобиля тела, указал в какой очередности они были уложены на обочине, описал предметы одежды на трупах; свидетеля ФИО42 из которых следует, что автомобиль ВАЗ-2109 принадлежал ему, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был полностью поврежден, не подлежал восстановлению; свидетеля ФИО43 из которых следует, что он, являясь следователем, проводил осмотр места происшествия, произошедшего на трассе «Саранск-Ульяновск» 5 ноября 2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ и ГАЗ получили механические повреждения, на обочине находились три человека без признаков жизни, при этом в одежде одного из них, имелись документы на имя Коновалова В.М. При опознании трупа в морге на лице трупа водителя имелось кровянистое вздутие. Автомобиль ВАЗ был оставлен около территории стоянки, позже, с участием Шемырева В.В. проводил осмотр данного автомобиля, при этом где находится автомобиль ему неизвестно; свидетеля ФИО44. из которых следует, что он работает в должности следователя и в ходе предварительного расследования проводил допросы свидетелей, в том числе, ФИО45., ФИО46., ФИО47 показания были записаны со слов свидетелей. Перед началом производства допроса свидетелям разъяснялись права и ответственность за отказ от дачи показаний. После допроса свидетели ознакомившись с протоколом допроса, ставили свои подписи, какие-либо замечания не поступали. При допросе свидетеля ФИО48., использовалась модель автомобиля, при этом ФИО49. использовал свои ранее данные объяснения. Свидетель ФИО50. был допрошен сотрудниками полиции Тульской области по его поручению. Также им проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО51., время движения измерялось с помощью секундомера на мобильном телефоне, расстояние измерялось штатным одометром автомобиля; показаниях эксперта ФИО52 подтвердившей выводы, изложенные в проводимом ею экспертном заключении; протоколах: осмотра места происшествия, видеозаписи; заключениях: судебно-медицинских экспертиз трупов о характере, локализации, степени тяжести и причине смерти ФИО53 ФИО54., Коновалова В.М. и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО55. и свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не имеется.

Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора Коновалова В.М., как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Коновалова В.М., так и в части квалификации его действий по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, суд в результате всесторонней проверки показаний потерпевшего ФИО56., свидетелей и материалов дела, пришел к обоснованному выводу, что Коновалов В.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 1.4, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного направления движения, продолжая двигаться по ней, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения, без нарушения Правил дорожного движения, автомобилем ГАЗ-3010 GA регистрационный знак № под управлением ФИО57. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21093 ФИО58 ФИО59. и водитель Коновалов В.М. скончались на месте, а ФИО60 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Судом установлена причинно-следственная связь между нарушением Коноваловым В.М. Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Кроме того, суд, проанализировав наряду с показаниями допрошенных лиц и письменными материалами дела, экспертное заключение, которым установлены причины и механизм образования ДТП, не установил нарушений водителем ФИО61. Правил дорожного движения, именно действия водителя ВАЗ-21093 несоответствующие требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Встречный автомобиль ВАЗ-21093 до момента столкновения не был заторможен, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ГАЗ предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ГАЗ-3010 GA не исключали возможности столкновения.

Версия автора жалобы в том числе о том, что Коновалов В.М. не являлся водителем автомобиля ВАЗ-21093 в момент дорожно-транспортного происшествия было тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций, не нашла своего подтверждения и признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре и апелляционном постановлении им дана правильная критическая оценка, с которой оснований не согласиться.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных при оценке исследованных доказательств, отсутствия доказательств вины Коновалова В.М. и вынесение приговора на предположениях, неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, фальсификации материалов дела, невозможности за короткий промежуток времени употребить спиртные напитки до состояния тяжелой степени алкогольного опьянения, недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО62. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Выводы судов о событии преступления и виновности Коновалова В.М. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств; выводы достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда не имелось. Заключения экспертов получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении Коноваловым В.М. инкриминированного деяния.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, в которых отражены характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших и причинах их смерти, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд проверил доводы стороны защиты о невиновности Коновалова В.М. и обоснованно признал их несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

Результаты следственных и иных процессуальных действий, включая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол проверки показаний на месте, на которые ссылается суд в приговоре, являются допустимыми доказательствами, составлены уполномоченными лицами.

Приведенные доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки в суде первой и апелляционной инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Кассационная инстанция не усматривает и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд признал доказанным факт наличия в действиях Коновалова В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и в связи с его смертью, наступившей до рассмотрения дела судом, правильно применил положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией законного представителя умершего Коновалова В.М., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных представления, жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 7 февраля 2024 года в отношении Коновалова Владимира Михайловича – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко