Решение по делу № 2-1962/2021 от 01.07.2021

52RS0058-01-2021-000436-26

Дело №2-1962/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

14 сентября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Смирновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «АФК» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 23.01.2008 Смирнова Н.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства по лимиту овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик своих обязательств не выполняла, погашение задолженности по кредиту производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию долга. 20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор цессии ..., по условиям которого банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. До подачи настоящего иска ООО «ХКФ Банк» обращалось за защитой нарушенного права к мировому судье, однако вынесенный в отношении заемщика судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения. Поскольку после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось, истец просит взыскать со Смирновой Н.С. просроченную задолженность по кредитному договору ... в сумме 54838,38 руб. по состоянию на 31.03.2021, а также судебные расходы по уплате госпошлине – 1846 руб.

Истец ООО «АФК» надлежащим образом извещен о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Смирнова Н.С. извещалась о слушании дела надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>; судебная повестка ответчиком не получена, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.01.2008 Смирнова Н.С. подала заявление об открытии на её имя банковского счёта в рублях и предоставлении ей кредитной карты ООО «ХКФ Банк». Тип кредита: Р25С, лимит овердрафта на момент заключения договора – 25000 руб., минимальный платеж на момент заключения договора – 1250 руб., эффективная процентная ставка – 55,72% годовых (со страхованием – 66,26% годовых). С 01.08.2005 в ООО «ХКФ Банк» действовали тарифы по кредитным картам, в соответствии с которыми: процентная ставка по кредиту – 28% годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (процент от задолженности по кредиту на последний день платежного периода) – 1,8%; минимальный ежемесячный платеж – 6% от лимита овердрафта; неустойка за просрочку задолженности от 15 до 45 дней – 1,4% от лимита овердрафта; неустойка за просрочку задолженности свыше 45 дней – 2,8% от лимита овердрафта.

Из материалов дела следует, что заявка была одобрена банком, Смирновой Н.С. выдана кредитная карта ... (счёт ...), кредитному договору присвоен ....

Согласно типовым Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке кредит в форме овердрафта это осуществление банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика. Заемщик имеет право на неоднократное получение кредитов форме овердрафта.

Срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Проценты за пользование кредитом в форме начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа. Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Задолженность по кредиту в форме овердрафта – сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающая суммы кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование такими кредитами, возмещения страховых взносов, комиссий (вознаграждений), а также неустойки и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов.

Из выписки по счёту кредитной карты следует, что 29.01.2008 Смирнова Н.С. активировала полученную банковскую карту.

В соответствии с представленной выпиской по счёту Смирнова Н.С. допускала просрочку внесения минимального платежа за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В связи с чем ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

01.08.2011 мировым судьёй Судебного участка №3 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода выдан судебный приказ №2-3797/2011 о взыскании со Смирновой Н.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору ... от 23.01.2008 в сумме 53929,44 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 908,94 руб.

20.04.2015 между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор ... уступки требования, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложенными №1.

Из Приложения №1 к договору цессии усматривается, что права требования взыскания задолженности уступлены банком в том числе и в отношении должника Смирновой Н.С. (кредитный договор ..., общий долг 54838,38 руб.).

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание со Смирновой Н.С. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

С учётом положений ст.ст.382, 385 ГК РФ Смирнова Н.С. была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «АФК».

На основании данного договора цессии по заявлению ООО «АФК» о процессуальном правопреемстве в рамках судебного приказа №2-3797/2011 определением мирового судьи от 29.06.2015 было произведена замена взыскателя: с ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника – ООО «АФК».

Однако, в связи с поступлением возражений должника судебный приказ №2-3797/2011 был отменён определением мирового судьи от 30.11.2020. Что явилось поводом для обращения ООО «АФК» с настоящим иском.

Как уже отмечалось, в связи с ненадлежащим исполнением Смирновой Н.С. своих обязанностей как заемщика, образовалась задолженность по банковской карте, которая впоследствии была уступлена банком истцу – ООО «АФК».

С учётом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «АФК».

По расчёту истца задолженность по кредитному договору от 23.01.2008 ... по состоянию на 20.04.2015 (дата уступки прав требования) составляет 54838,38 руб. (основной долг – 39921,53 руб., проценты – 3163,91 руб., комиссии – 5344 руб., сумма прочих доходов банка – 908,94 руб.). Как указано в исковом заявлении, за период с 20.04.2015 по 31.03.2021 (дата подписания иска) оплат в счёт погашения долга не производилось. Расчёт в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору от 23.01.2008 ... в общей сумме 54838,38 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 1846 руб. Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением №2991 от 24.03.2021.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины. подлежит удовлетворению применительно к ст.333.19 НК РФ на сумму 1845,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Смирновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору ... от 23.01.2008 в сумме 54838,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1845,15 руб., а всего – 56683 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.09.2021.

Судья                              У.Н. Боричева