Решение по делу № 33-1277/2013 от 15.01.2013

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело №33- 1277

21 января 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Шушковой Н.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года, которым ИП Яскевичу А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда от 4 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Яскевич А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 4.10.2012, указывая на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шушкова Н.А., указывая на необоснованность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 1327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме» если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явнс недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда от 4.10.2012, суд обоснованно исходил из того, что были установлены обстоятельства, объективно создающие препятствия к подаче апелляционной жалобы в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании при разрешении спора по существу ответчик участия не принимал. Копия решения суда, составленного в окончательной форме 10.10.12, направлена судом ответчику по почте. При этом в сопроводительном письме к копии решения суда указано, что ответчику направляется копия заочного решения суда. В связи с данным указанием ответчик 2.11.2012 (в течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы) подал заявление об отмене заочного решения, которое определением судьи от 7.11.2012 возвращено ответчику с указанием на то, что заочное решение по делу судом не выносилось. После получения данного определения 22.11.2012, то есть в течение месяца со дня получения копии решения суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по обстоятельствам объективно создающим препятствия к подаче апелляционной жалобы в предусмотренный ГПК РФ срок, является правильным. Поэтому у суда имелись основания для вывода о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку по существу сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств пропуска процессуального срока, с которыми судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не нашла.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шушковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: