Решение от 03.10.2023 по делу № 33-14737/2023 от 28.08.2023

№ 33-14737/2023

Кулебакский городской суд Нижегородской области

Судья Парфенова Е.В.

Дело №2-148/2023 (материал 13-149/2013)

52RS0017-01-2022-001871-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе жалобой Российского Союза Автостраховщиков

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года

по делу по иску Киселевой М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева М.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14.04.2023 постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Киселевой М.А. компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба по состоянию на 14.04.2023 включительно в размере *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Киселевой Марианны Алексеевны неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты *** руб. за каждый день просрочки, но не более *** руб.

В удовлетворении исковых требований Киселевой М.А. в большей части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области в размере *** руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

26.05.2023 РСА обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14.04.2023 до получения РСА банковских реквизитов от истца (л.д.123-124).

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года РСА отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

В частной жалобе РСА в лице представителя, не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки ввиду того, что имеются неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

На частную жалобу РСА Киселевой М.А. поданы письменные возражения (л.д.160 т.3).

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14.04.2023 исковые требования Киселевой М.А. к РСА удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

РСА, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сослалось на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в добровольном порядке, поскольку у должника отсутствуют банковские реквизиты Киселевой М.А. для перечисления денежных средств.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав доводы РСА, представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

РСА, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, просил предоставить отсрочку до получения банковских реквизитов взыскателя.

В письменных возражениях на заявление Киселева М.А. указала, что реквизиты у РСА имелись, а кроме того, после вынесения обжалуемого судебного акта она передала право требования по решению суда Казанцеву Д.А., который необходимую информацию в РСА предоставил.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие в настоящее время у РСА реквизитов взыскателя, уклонения Киселевой М.А. от предъявления, как исполнительного листа, так и банковских реквизитов умышленно, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Представленная РСА копия письма, адресованного Киселевой М.А. и Казанцеву Д.А. (л.д.157), информации об отправке и причин неполучения не содержит.

Документов, свидетельствующих о принятии должником мер к исполнению судебного акта иным способом, в деле не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств, необходимых для предоставления отсрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.