Решение по делу № 2-4298/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-4298/2024

УИД 61RS0022-01-2024-004200-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 21 октября 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.Н. Панцыревой,

с участием представителей истца– Россомаха А.А., Широкова А.Г., ответчика Саблиной Е.М., представителя ответчика –Поповой Т.Б.,представителя 3-го лица Долбня З.Н.- Долбня В.Н., представителя 3-го лица Строчковой Н.И. – Агуреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думика Юрия Анатольевича к Саблиной Елене Михайловне, Саблину Сергею Валерьевичу, третьи лица МУП «Управление «Водоканал», Администрация г. Таганрога, Строчкова Надежда Ивановна, Лосева Вера Васильевна, Лосев Александр Иванович, Кохан Степан Макарович, Нифонтова Виктория Викторовна, Долбня Зоя Николаевна, Мухин Валерий Иванович о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Саблиной Е.М., Саблину С.В. о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения. В обоснование иска указано, что Думик Ю.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором отсутствует подключение к сетям водопровода и канализации. В соответствии с договором №1132-В о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 20 марта 2023 г. МУП «Управление «Водоканал» обязуется выполнить действия по подготовке центральной системы холодного водоснабжения к подключению, а также подключение к системе холодного водоснабжения объекта. Из проектной документации, выданной истцу, следует, что к нежилому помещению истца техническая возможность присоединения к центральной общедомовой сети имеется, однако необходимо согласие соседей. Истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в производстве технических работ, подключении нежилого помещения площадью 22 м2 к сетям водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> путем предоставления доступа рабочих к подвальному помещению, расположенному под кв. №.

В судебном заседании представители истца Думика Ю.А. – Россомаха А.А., Широков А.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, пояснив, что исковые требования заключаются в предоставлении доступа рабочим, когда будут производиться работы; истец полагает, что проведении водопровода и водоотведения в его нежилое помещение не затронет общего имущества многоквартирного дома и ни чьи интересы не нарушит.

Ответчик Саблина Е.М. и ее представитель Попова Т.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывали на то, что истец видел что покупал, протокол общего собрания не обжаловал, «Водоканал» указывает что нужно согласие собственников, а также поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где в частности указано, что в жилом МКД по <адрес> проживают восемь собственников, а подвал в МКД является общей собственностью собственников МКД. 10.09.2023 г. в МКД по <адрес> по инициативе истца проводилось собрание собственников МКД по вопросу проведения в нежилое помещение, принадлежащее истцу водопровода и водоотведения, собственники единогласно проголосовали против проведения данных работ. Согласно уведомлению Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области № от 14.06.2024 г. МКД по <адрес> обладает признаками объекта культурного наследия в части сохранения фасадов. Согласно заключению эксперта Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № от 05.08.2024 г. было установлено, что помещение истца используется под магазин «Шторы», для устройства коммуникаций в нежилом помещении - магазине необходимо согласие собственников МКД на переустройство помещения. Также эксперт определил, что все коммуникации в МКД расположены со стороны дворового фасада, а магазин расположен со стороны уличного фасада который согласно Градостроительному регламенту относится к объектам обладающим признаками культурного наследия в части сохранения фасадов, обустроить вытяжную канализацию в данном помещении не представляется возможным, так как нарушать уличный фасад нельзя в соответствии с Градостроительным регламентом г. Таганрога, а провести вытяжную трубу через жилые помещения вышерасположенной квартиры невозможно из-за нарушений, установленных нормативов. Таким образом, в нежилом помещении истца обустройство систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующими нормативами не представляется возможным. Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы по проведению экспертизы 7 500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель третьего лица Строчковой Н.И. - Агуреева С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что шумоизоляция комнат отсутствует, запахи, вытяжка пойдет над их окнами, У ее доверительницы удобства выведены отдельно от всех во дворе. Если будет задействована ниша, которая заложена, то там лежит кирпич таким образом, что любое повреждение стены оно может разрушиться, считает, что может быть затронута целостность здания, подвал однозначно.

Представитель третьего лица Долбня З.Н.- Долбня В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, также указал на то, что истец покупал помещение по низам рынка, не имея там коммуникаций.

Истец Думик Ю.А., ответчик Саблин С.В., представители 3-х лиц Администрации г.Таганрога, МУП «Управление «Водоканал», 3-и лица Строчкова Н.И., Лосева В.В., Лосев А.И., Кохан С.М., Нифонтова В.В., Долбня З.Н., Мухин В.И. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях были опрошены третьи лица (все остальные собственники квартир в МКД) - Строчкова Н.И., Лосева В.В., Лосев А.И., Кохан С.М., Нифонтова В.В., Долбня З.Н., Мухин В.И., которые высказали категорические возражения против удовлетворения требований истца, указав на то, что возражают против проведения водопровода и канализации в помещение истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Думика Ю.А. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Думик Ю.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2022 г.

Данное помещение состоит из 1 комнаты, находится на 1 этаже, с выходом на фасадную часть МКД. В настоящее время там размещен магазин «Шторы», система водоснабжения и водоотведения в данном помещении отсутствует. У остальных собственников МКД комнаты с размещенными системами водоснабжения и водоотведения выходят на противоположную сторону – во внутренний двор и точки подключения находятся там же.

Ответчики Саблина Е.М., Саблин С.В. являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 12.05.2007 г. и от 10.12.2014 г., которая расположена над нежилым помещением истца.

Помещение истца находится над подвалом МКД, который разделен по согласованию собственников МКД на секции, секция ответчиков находится под помещением истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что им заключен с МУП «Управление «Водоканал» договор №1132-В о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 20 марта 2023г. Ответчики, препятствуют доступу рабочих к подвальному помещению, через которое возможно подключение истца к системе водоотведения.

Ответчики, в обосновании своих возражений в частности указывают на то, что подвал в МКД является общей собственностью собственников МКД (в доме 8 квартир), проведение водоснабжения и водоотведения в помещение истца затрагивает общедомовое имущество собственников МКД, а решением общего собрания МКД от 10.09.2023 г. по вопросу проведения в нежилое помещение, принадлежащее истцу водопровода и водоотведения, собственники единогласно проголосовали против проведения данных работ. Согласно уведомлению Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области № от 14.06.2024 г. МКД по <адрес> обладает признаками объекта культурного наследия в части сохранения фасадов.

Согласно Протоколу № 1 собрания собственников МКД по <адрес> проведенному 10.09.2023г. по инициативе истца, по вопросу проведения в нежилую комнату 22 кв.м. водопровода и канализации, собственники единогласно проголосовали против проведения данных работ (л.д. 117).

В судебном заседании ответная сторона и все остальные собственники помещений в МКД, привлеченные третьими лицами - Строчкова Н.И. в лице представителя Агуреевой С.В., Лосева В.В., Лосев А.И., Кохан С.М., Нифонтова В.В., Долбня З.Н. – в лице представителя Долбня В.Н., Мухин В.И., также возражали против проведения данных работ, по тем основаниям, что дом старый 18 века и любые вмешательства в его фундамент могут привести к нарушению, его целостности, будут прокладываться трубы через потолок общего подвала ( делаться в нем отверстия) кроме того истец желает сделать «мокрую комнату» в помещении, стены которого являются смежными с жилыми помещениями в соседних квартирах.

Истцовая сторона возражает против того обстоятельства, что на подключение водоснабжения и водоотведения должно быть получено согласие собственников МКД.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что позиция истца об отсутствие необходимости получения согласия собственников МКД является несостоятельной. При этом суд исходит из следующего.

В технических условиях подключения МУП Управление Водоканал (приложение к договорам № 1132-В, № 1132-К от 20.03.2023г.) указано, что в соответствии со ст.ст.25, 26 ЖК РФ, а также ст.246 и ст. 247 ГК РФ необходимо получить согласие от собственников помещений, чьи интересы затрагиваются при прокладке сетей ( л.д. 80)

Ответчиками в обоснование своих возражений представлено заключение эксперта Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № от 05.08.2024 г. ( л.д. 125), которым установлено следующее:

помещение истца используется под магазин «Шторы», в помещении отсутствуют коммуникации (водопровод и канализация). Помещение магазина расположено под квартирой № МКД по <адрес>. Над магазином находится жилая комната 2ж (согласно плану), разводка водопровода и канализации квартиры № находится на противоположной стороне дома, со стороны дворового фасада и проходит по подвалу дома (общему имуществу МКД) под соседними квартирами МКД. Для устройства коммуникаций в нежилом помещении - магазине необходимо согласие собственников МКД на переустройство помещения в соответствие со ст. 25 и 26 ЖК РФ, ст.246 и 247 ГК РФ. Все коммуникации в МКД расположены со стороны дворового фасада, а магазин расположен со стороны уличного фасада который согласно Градостроительному регламенту относится к объектам обладающим признаками культурного наследия в части сохранения фасадов, обустроить вытяжную канализацию в данном помещении не представляется возможным, так как нарушать уличный фасад нельзя в соответствии с Градостроительным регламентом г. Таганрога, а провести вытяжную трубу через жилые помещения вышерасположенной квартиры невозможно из-за нарушений, установленных нормативов (СП 30.13330.2020; СП 118.13330.2022; Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 3; Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47). Таким образом, в нежилом помещении ( магазине) обустройство систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующими нормативами не представляется возможным.

Согласно уведомлению Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области № от 14.06.2024г. МКД по <адрес> обладает признаками объекта культурного наследия в части сохранения фасадов. Кроме того, часть земельного участка по адресу <адрес> расположена в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки ( <адрес>)» по адресу г.таганрог. <адрес>, состоящего на государственной охране в соответсвие с решением Малого Совета Ростовской области СНД от 18.11.1992 № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Роствоской области»( л.д. 120).

Истцовой стороной представлена документация на проведение канализации и водопровода в нежилое помещение площадью 22 кв.м. принадлежащее истцу, согласно которой прокладка системы водоснабжения и водоотведения, предполагается в канале под полом и выход труб для подключения к центральной системе планируется через отверстие в фундаменте дома, т.е. данные работы будут затрагивать общедомовое имущество – фундамент дома.

Довод истца о том, что прокладка будет через существующий канал (отверстие в фундаменте), и не затрагивает общедомовое имущество, суд оценивает критически, поскольку как установлено в судебном заседании, существующий канал заложен уже длительное время кирпичом, а при проведении системы истца канал нужно будет освобождать ( вытаскивать из него кирпич).

Кроме того, истец будет делать отверстие в своде подвала для прокладки труб в свое помещение, а это является потолком подвала, который относится к общедомовому имуществу.

Доводы ответной стороны и 3 лиц, что в результате установки истцом в своем помещении, которое состоит из одной комнаты будет установлен туалет, и он будет смежным с жилыми комнатами находящими рядом и над эти помещением, также подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 36 ЖК РФ:

-собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

-собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании указанных норм закона, суд приходит к выводу, что вопрос подключения водопровода и канализиции через общее имущество нескольких лиц ( через фундамент, потолок подвала МКД) требует согласие сособственников.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно Протоколу № 1 собрания собственников МКД по <адрес> проведенному 10.09.2023г. по инициативе истца, по вопросу проведения в нежилую комнату 22 кв.м. водопровода и канализации, собственники единогласно проголосовали против проведения данных работ (л.д. 117)

Данное решение истцом не оспорено в установленном порядке, и иск заявлен не ко всем собственникам МКД, а только к ответчикам, которые, по мнению суда, обоснованно не желают действовать вопреки решению общего собрания собственников МКД.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу технической возможности проведения водоснабжения и водоотведения и определения характера и порядка проведения работ, затронут ли данные работы общее имущество. Судом было отказано в назначении данной экспертизы, поскольку, по мнению суда, по заявленному в рамках настоящего дела предмету и основанию иска, круга ответчиков по данному делу, ответы на поставленные истцом вопросы значения не имеют. А по вопросу затрагивания общего имущества, в деле уже имеется достаточно доказательств.

Кроме того, при разрешении исковых требований к ответчикам о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме осуществляют органы местного самоуправления.

Истец фактически заявляет требование к ответчикам о нечинении ему препятствий в переустройстве его помещения, при этом, не имея, предусмотренного законом согласования на это, органа местного самоуправления

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца об обязании Саблину Е.М., Саблина С.В. не чинить препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик Саблина Е.М. просит взыскать с истца расходы по оплате за досудебное заключение Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № от 05.08.2024 г. в сумме 7500 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с истца Думик Ю.А. в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые ответчик вынужден был понести для обоснования своих возражений, данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 7500 руб.

Ответчик Саблина Е.М. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, представитель подготовил возражения на иск, принимал участие в нескольких судебных заседаниях.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (10 000 руб.) отвечает принципу разумности и подлежит взысканию в заявленном размере. Данную сумму надлежит взыскать с истца Думика Ю.А. в пользу ответчика Саблиной Е.М. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Думика Юрия Анатольевича (ИНН №) к Саблиной Елене Михайловне (паспорт <данные изъяты>), Саблину Сергею Валерьевичу (паспорт <данные изъяты>) о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, - отказать.

Взыскать с Думика Юрия Анатольевича в пользу Саблиной Елены Михайловны расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате заключения эксперта 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024 года.