Решение по делу № 2-1868/2022 от 19.05.2022

№ 2-1868/2022

64RS0047-01-2022-002413-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя истца Биссалиевой Е.К.,

представителя ответчика Аношкиной Е.А.,

представителя ответчика Нефедовой В.В.,

представителя ответчика и третьего лица Егоровой В.В.,

представителя третьего лица Шишкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любименко Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА 2011», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства Города», закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Любименко А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ВЕСНА 2011», администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба Благоустройства Города», ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> около <адрес> «Б» по
<адрес> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате падения дерева, растущее около проезжей части по указанному адресу.
<дата> сотрудниками ОП № по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

На основании изложенного, Любименко А.А. просила с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ООО «ВЕСНА 2011», администрации МО «<адрес>», МБУ «Служба Благоустройства Города», ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» причиненный ущерб в размере 313253 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6206 руб.

В судебном заседании представитель истца Биссалиева Е.К. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» Аношкина Е.А. возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражений, полагая, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Нефедова В.В. возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражений, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в пределах сервитута для проезда к трансформаторной подстанции.

Представитель ответчика ЗАО «СПГЭС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СПГЭС»
Егорова В.В. возражала относительно заявленных исковых требований к
ЗАО «СПГЭС», просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» Шишкина А.С. возражала относительно заявленных исковых требований к администрации МО «Город Саратов», просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражений, полагая, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Любименко А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Служба Благоустройства Города» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее представлял письменные возражения по делу, в которых указывал на несогласие с иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ Саратовской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак Т 804 СА/64.

<дата> около <адрес> «Б» по <адрес> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в результате падения дерева, растущее около проезжей части по указанному адресу.

<дата> сотрудниками ОП № по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства и в целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средства истца, по ходатайству стороны ответчика администрации МО «<адрес>» по делу была назначена судебная комплексную автотехническую и землеустроительную экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта № Э-4757 от <дата> упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050303:46, имеющее координаты произрастания
Х 496111.60, Y 2298789.22.

Место произрастания дерева, упавшего <дата> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагается в границах охранной зоны данного объекта электросетевого хозяйства-трансформаторной подстанции ТП-428.

Размер ущерб, причиненного указанному автомобилю, в результате происшествия от 05 марта 2022 г. по состоянию на 19 мая 2022 г. без учета износа составляет 313253 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № Э-4757 от
24 ноября 2022 г., составленное ООО «Экспертиза Сервис», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке
ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера ущерба, увеличив до
313253 руб., в остальной части исковых требований оставил без изменения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006 г. № 491.

Согласно подп. «ж» п. 11 указанных Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170
«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями (подп. «в» п. 1.8). Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом № 4 «Б» по ул. Советская г. Саратова, рядом с которым произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, т.е. на придомовой территории.

Нахождение в границах земельного участка, на котором произрастала упавшее на автомобиль истца дерево, трансформаторной подстанции ТП-428, находящееся во владении и пользовании ЗАО «СПГЭС», не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ЗАО «СПГЭС», поскольку данная территория является придомовой, а поэтому в силу закона управляющая компания отвечает по обязательствам, возникшим на такой территории.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «ВЕСНА 2011» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 313253 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5, стоимость которого составила 10000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., о чем в подтверждение представлены договор на оказание услуг от 05 мая 2022 г. и расписка о получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6206 руб., несение которых подтверждено чеком по операции.

В силу закона данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6333 руб., исчисленной в соответствии с требованиями
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из которых в размере 127 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 40000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» по Саратовской области необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Любименко Александры Александровны (паспорт №) с общества с ограниченной ответственности «ВЕСНА 2011»
(ИНН 6450051800) ущерб в размере 313253 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН 6454104629) с общества с ограниченной ответственности «ВЕСНА 2011» (ИНН 6450051800) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ВЕСНА 2011» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 127 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 г.

Судья                      А.А. Королева