Решение по делу № 21-846/2021 от 22.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

                                            по делу №...

г. Уфа                                                                           28 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Е.И.,

                    у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 24 марта 2021 года Прокофьев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года вышеуказанное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева Е.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года, председатель административной комиссии ФИО3. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что нарушений процедуры привлечения Прокофьева Е.И. к административной ответственности не допущено.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом председателя административной комиссии администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выслушав Прокофьева Е.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 6.23 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, однако, сведений о том, что Прокофьев Е.И. согласился с предъявленным правонарушением, нет, а также на то, что на момент рассмотрения дела в коллегиальном органе отсутствовали сведения о надлежащем извещении Прокофьева Е.И. о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для привлечения Прокофьева Е.И. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №... от 19 марта 2021 года обстоятельства, а именно то, что 15 марта 2021 года в 11.29 ч по адресу: ... Прокофьев Е.И. разместил транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., непосредственно возле входа в помещение мусороприемной камеры, непосредственно перед контейнерной площадкой, чем нарушил ст. ст. 22, 23 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее – Правила) (л.д. 8).

Согласно материалам дела Прокофьев Е.И. зарегистрирован и проживает по адресу: .... В подтверждение вины Прокофьева Е.И. коллегиальным органом представлены акт об обнаружении недостатков, содержащих признаки административного правонарушения, от 15 марта 2021 года и фотографии к нему (л.д. 9, 10), установочные данные владельца транспортного средства (л.д. 12).

На основании приведенных выше доказательств коллегиальным органом в отношении Прокофьева Е.И. вынесено постановление №... от 24 марта 2021 года (л.д. 17).

Таким образом, вывод судьи о вынесении постановления в упрощенном порядке (без составления протокола об административном правонарушении) в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ является необоснованным, в связи с чем он подлежит исключению из решения судьи.

С выводом судьи районного суда в части нарушения административной комиссией порядка привлечения Прокофьева Е.И. к административной ответственности не согласиться оснований не имеется.

Уведомление от 15 марта 2021 года исх. №... о явке 19 марта 2021 года к 10.00 ч в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Прокофьева Е.И.              15 марта 2021 года по почте (л.д. 13, 14), однако сведений о вручении Прокофьеву Е.И. данного уведомления в материалах дела не имеется.

Уведомление от 19 марта 2021 года исх. 782 о явке 24 марта 2021 года к 14.00 ч в административную комиссию для рассмотрения дела по существу направлено в адрес Прокофьева Е.И. 19 марта 2021 года по почте (л.д. 15, 16), между тем сведений о вручении Прокофьеву Е.И. данного уведомления в материалах дела также не имеется.

В жалобе в районный суд г. Уфы и в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан Прокофьев Е.И. ссылается на то, что в его подъезде мусоприемная камера не используется по назначению, поскольку все мусороприемники на этажах заварены, машины для сбора (погрузки) мусора к подъездам дома не подъезжают, жители выносят мусор на общую контейнерную площадку, машина Прокофьева Е.И., припаркованная у подъезда около двери мусороприемной камеры, никому не мешала, помех не создавала.

Указанный довод материалами дела опровергнуть не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административной комиссии в отношении Прокофьева Е.И., является верным.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, решение судьи Октябрьского районного суда    г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года подлежит изменению, исключить из мотивировочной части решения выводы судьи о вынесении постановления в упрощенном порядке в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                р е ш и л а:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Е.И. изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы судьи о вынесении постановления в упрощенном порядке в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

В остальном решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                             З.Ф. Фаизова

Справка:

судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...)