Решение по делу № 2-3273/2024 от 27.04.2024

УИД 24RS0040-01-2024-002720-17

Дело №2-3273/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                                      г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием:

представителя Администрации г.Норильска Синяковой И.В.,

ответчика Нюхина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» к Нюхину А.Л. признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец муниципальное образование город Норильск в лице МУ «Администрация города Норильска» обратился в суд с иском к Нюхину А.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Нюхин А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 280,0 кв.м., а также нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> которое расположенно в границах указанного земельного участка. 20 мая 2022 года Нюхин А.Л. обратился в Норильский городской суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером №, мотивируя тем, что им произведена реконструкция указанного объекта недвижимости. В ходе рассмотрения гражданского дела (№2-8/2024, №2-66/2023) по иску Нюхина А.Л. была назначена судебная строительно-техническая экспертизу и, согласно заключения экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 02 ноября 2023 года №362, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства площадью 487,795 кв.м, который не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям пожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства и имеет признаки ограниченного работоспособного состояния, переходящего в аварийное состояние, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем его эксплуатация невозможна. Поскольку объект капитального строительства площадью 487,795 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям пожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства и имеет признаки ограниченного работоспособного состояния, переходящего в аварийное состояние, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан считает, что имеются основания для признания указанного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика по сносу указанного объекта капитального строительства.

Просит, с учетом уточнений, признать самовольной постройкой – объект капитального строительства общей площадью застройки 487,795 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 280 кв.м по адресу: <адрес> возложить обязанность на Нюхина А.Л. снести объект капитального строительства площадью застройки 487,795 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 280 кв.м по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу; признать отсутствующим право собственности Нюхина А.Л. на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 164,9 кв.м.

В судебном заседании представитель Администрации г.Норильска Синякова И.В., заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нюхин А.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав на то, что требования о сносе объекта капитального строительства является крайней мерой и объект капительного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № можно привести в первоначальное состояние или в соответствие со строительными нормами и правилами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44) с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44, следует, что, если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от 20 ноября 2014 года Нюхин А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 280,0 кв.м, а также находящегося на указанном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 164,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Службой строительного надзор жилищного контроля Красноярского края Нюхину А.Л. выдавались предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, что подтверждается предписанием №654-ДПО от 15.06.2016, предписанием №946-ДПО от 12.04.2017, предписанием №39-ГСН от 06.02.2018, предписание №2889-ГСН от 27.08.2018.

Постановлением Службы строительного надзор жилищного контроля Красноярского края от 27 июня 2016 года Нюхин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

26 сентября 2017 года Управлением по градостроительству (исх. №190-2811) Нюхину АЛ. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «здание гаража», расположенного по адресу: <адрес> поскольку на момент обращения реконструкция объекта капитального строительства уже была завершена.

20 мая 2022 года Нюхин А.Л. обратился в Норильский городской суд с иском (гражданское дело №2-8/2024, №2-66/2023) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером №, мотивируя тем, что им произведена реконструкция указанного объекта недвижимости.

Согласно заключению экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 02 ноября 2023 года №362, подготовленного в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства площадью 487,795 кв.м, который не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям пожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства и имеет признаки ограниченного работоспособного состояния, переходящего в аварийное состояние, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем его эксплуатация невозможна.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 31 января 2024 года отказано в удовлетворении иска Нюхин А.Л. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении иска суд, пришел к выводу о том, что указанное нежилое здание не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям пожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства и имеет признаки ограниченного работоспособного состояния, переходящего в аварийное состояние, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе, в числе прочего, являются строительство (реконструкция) с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и при этом ответчиком не представлено доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что объект капительного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № можно привести в первоначальное состояние или в соответствие со строительными нормами и правилами носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует, что объект капитального строительства общей площадью застройки 487,795 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям пожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства и представляет угрозу жизни и здоровья людей, в связи с чем его эксплуатация невозможна.

Из материалов дела также усматривается, что уполномоченные органы государственной власти не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, разрешение о его приемке в эксплуатацию, не согласовывали исходно-разрешительную документацию и проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности своевременно получить соответствующие разрешения, а также обратиться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Таким образом, надлежащие меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ ответчиком не предпринимались.

При этом суд обращает внимание на то, что действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством ответчик должен был предварительно произвести согласование строительства (реконструкции) спорного объекта и получить соответствующую разрешительную документацию, а проигнорировав данные требования, ответчик добровольно принял на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания постройки самовольной.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств, позволяющих сохранить самовольную постройку, стороной ответчика не представлено, оснований для сохранения спорного объекта капитального строительства суд не находит.

Поскольку оснований для сохранения объекта капитального строительства общей площадью застройки 487,795 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № суд не находит, суд приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства общей площадью застройки 487,795 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, как не соответствующий требованиям градостроительных норм и правил, требованиям пожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства и представляющий угрозу жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда равным 3 месяцам с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой – объект капитального строительства общей площадью застройки 487,795 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 280 кв.м по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Нюхина А.Л. снести объект капитального строительства площадью застройки 487,795 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 280 кв.м по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Признать отсутствующим право собственности Нюхина А.Л. на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 164,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда                                            А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2024 года.