Решение по делу № 2-64/2024 от 19.01.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л :

<адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 414000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонило неизвестное лицо, представилось сотрудником Центрального банка Российской Федерации и под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитило у ФИО3 денежные средства на общую сумму 1611000 рублей. ФИО3 по указанию вышеуказанного лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела все денежные средства через терминалы АО "АЛЬФА-БАНК" на указанные неизвестным лицом счета, в том числе на счет ответчика № в размере 414000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступления, совершенных на территории <адрес>, УС У МВД России по <адрес> по факту совершения в отношении истца мошеннических действий со стороны неизвестных лиц возбуждено уголовное дело в части 4 статьи 159 УК РФ. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, она не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства, в связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела принадлежащие ей денежные средства. На основании изложенного прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 414000 рублей.

    Истец ФИО3, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонило неизвестное лицо, представилось сотрудником следственного комитета и сообщило, что в отношении ее банковской     карты неустановленные лица хотят совершить мошеннические действия. Далее к разговору подключился мужчина, который представился сотрудником банка. Он ей продиктовал номер телефона, по которой она должна была с ними связаться. Потом позвонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности. Выполняя указания указанных лиц, она сняла свои сбережения в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1611000 рублей и несколькими операциями с использованием банкоматов АО «Альфа-Банк» внесла на различные счета. Она была введена в заблуждение. По ее обращению в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. С ответчиком она не знакома.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще ивзещен.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Как установлено судом, ФИО3 в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1611000 рублей через терминалы АО "АЛЬФА-БАНК" перевела на указанные неизвестными лицами счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО1 № перечислены денежные средства в общей сумме 414000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступления, совершенных на территории <адрес>, УС У МВД России по <адрес> по факту совершения в отношении истца мошеннических действий со стороны неизвестных лиц возбуждено уголовное дело в части 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 8).

ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 9-12).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. Денежные средства в размере 414000 рублей получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 414000 рублей. Иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7340 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 414000 (Четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 7340 (Семь тысяч триста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>