Решение по делу № 1-798/2024 от 09.08.2024

УИД 35RS0001-01-2024-007870-36

пр-во № 1-798/2024

            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец                                                                                                     19 сентября 2024г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,

потерпевшей А.,

подсудимого Мельникова А.А.,

защитника подсудимого Мельникова А.А. - адвоката Лешукова А.Е.,

при секретаре Сучковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мельникова А.А., < >, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мельников А.А. совершил две кражи чужого имущества, одну из них с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 11.00 час. у Мельникова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания знакомой А. - в комн. 10 <адрес> и обнаружившего в этой комнате банковские карты АО «< >» и ПАО «< >» на имя последней, на счетах № и № соответственно имелись принадлежащие А. денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение с банковских счетов А. принадлежащих последней денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11.44 час. по 23.19 час. Мельников А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя указанные выше банковские карты, оснащенные устройством, позволяющим совершать покупки стоимостью менее 1 000 руб. без введения персонального идентификационного номера, путем прикладывания карт к терминалам оплаты, совершил ряд расходных операций по оплате товаров в различных торговых точках <адрес>: используя банковскую карту АО «< >»: в период с 11.44 час. по 11.47 час. - в магазине «< >», расположенном в <адрес> - на суммы 82 руб. и 125 руб. 98 коп., в 12.43 час. - в магазине «< >», расположенном в <адрес> - на сумму 459 руб. 66 коп., в 13.36 час. - в магазине «< >», расположенном в <адрес> – на сумму 335 руб. 94 коп., в 13.39 час. - в торговом отделе «< >», расположенном в <адрес> - на сумму 147 руб., в 13.47 час. - в магазине «< >», расположенном в <адрес> - на сумму 1 288 руб. 46 коп., в период с 13.56 час. по 13.57 час. - в торговом отделе «< >», расположенном в <адрес> - на суммы 58 руб. и 170 руб., в период с 15.45 час. по 15.46 час. - в магазине «< >», расположенном в <адрес> - на суммы 415 руб. 47 коп. и 36 руб. 99 коп., в период с 16.10 час. по 17.02 час. - в суши-баре «< >», расположенном в <адрес> - на суммы 369 руб. и 758 руб., в 21.23 час. - в магазине «< >», расположенном в <адрес> - на сумму 328 руб. 98 коп., в 21.33 час. - оплату проезда в общественном транспорте - на сумму 35 руб.; используя банковскую карту ПАО «< >»: в 23.19 час. - в кафе шаверма «< >», расположенном в <адрес> - на сумму 319 руб., тем самым тайно похитил с банковских счетов А. принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 4 929 руб. 48 коп., чем причинил А. материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГг. около 13.00 час. Мельников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с установленного в комнате стола, принадлежащий Б. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11» стоимостью 8 000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером < >, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в чехле - книжке черного цвета, стоимостью 300 руб., который поместил в карман надетых на нем шорт, и с места происшествия скрылся, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 8 300 руб.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.А. вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Мельникова А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, находясь по месту проживания А. - в комн. 10 <адрес>, обнаружил в комнате последней банковские карты ПАО «< >» и АО «< >» на ее имя, которые решил взять себе, что бы рассчитываться с их помощью за покупки в различных магазинах <адрес>, что в последствие и сделал, посещал различные магазины, где совершал покупки, за которые рассчитывался указанными банковскими картами путем из прикладывания с терминалам оплаты. Cогласен с тем, что потратил с банковских карт А. денежные средства в общей сумме 4 929 руб. 48 коп. Разрешения пользоваться этими банковскими картами и расплачиваться принадлежащими А. денежными средствами последняя ему не давала. Следователем ему были предъявлены записи с камер видеонаблюдения, установленных в: магазине «< >», расположенном в <адрес>, магазине «< >», расположенном в <адрес>, отделе «< >», размещенном в магазине «< >», расположенном в <адрес>, магазине «< >», расположенном в <адрес>, на которых он узнал себя. ДД.ММ.ГГГГг. он выпил спиртного и хотел выпить еще, но денег у него не было. Он решил походить по общежитию и попросить у кого-нибудь из жильцов денег в долг, и когда шел по 3-му этажу общежития, заметил, что одна из дверей была чуть-чуть приоткрыта, решил заглянуть туда, чтобы спросить денег. Заглянув в дверь, увидел, что там в кухне находится только незнакомая ему маленькая девочка лет пяти. Он понимал, что ему нельзя туда заходить, т.к. разрешения на это ему никто не давал, но он все же зашел туда, надеясь на то, что в соседнем помещении есть кто-нибудь из взрослых и можно будет попросить денег взаймы. Когда прошел в кухню, девочка сразу же начала его выгонять, говорила: «Уходи, уходи, уходи», при этом смотрела на дверь, ведущую в соседнее помещение (комнату), которая была закрыта, он крикнул свою просьбу взять денег взаймы, просив 500 руб., женщина из комнаты ответила ему отказом, велела уходить, сама к нему не выходила. В настоящее время ему известно, что данные этой соседки - Б. Пока он вел все эти переговоры, заметил, что на кухонном столе лежит сотовый телефон, решил его похитить, чтобы потом продать, но старался сделать это тайно. Он положил руку на телефон, тем самым закрыв его, в этот момент девочка стояла рядом, допускает, что она могла это видеть, но телефон со стола при ней он не забирал. Затем девочка побежала в комнату, разговаривала там с Б., а он, воспользовавшись этим моментом, взял со стола телефон, положил его в карман надетых на нем шорт, вышел из квартиры, направился на автобусную остановку, которая находится на <адрес> у кольца. На остановке вытащил из телефона, который был в черном чехле - книжке, сим-карту, сломал ее и выбросил на землю. Сам телефон он планировал сдать в ломбард, расположенный в <адрес>, но у него на тот момент не было с собой паспорта. Он подошел по указанному адресу, где возле ломбарда встретил соседа В,, предложил ему купить у него сотовый телефон. В, согласился и купил у него телефон за 500 руб., деньги передал ему наличными, одной купюрой. О том, что телефон краденый, он В, не говорил. Вырученные от продажи телефона деньги сразу потратил на спиртное (т. 1 л.д. 60-64, 167-171, т. 2 л.д. 95-98, 104-106, 200-202).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Мельникова А.А. установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к ответственности Мельникова А.А., который при помощи ее банковских карт «Халва Кредитная» и «< >» похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 4);

-показаниями потерпевшей А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время она ушла на работу, дома оставался Г.. Когда вернулась с работы, Г. рассказал, что приходил Мельников А.А., с которым она ранее проживала. Также Г. пояснил, что из комнаты он выходил несколько раз, при этом, дверь комнаты на ключ не закрывал. В тот же день около 23.00 час. ей пришло смс-уведомление от ПАО «< >» о том, что со счета ее карты произведена покупка. Уведомления по карте АО «< >» у нее отключены. Она стала проверять у себя наличие банковских карт ПАО «< >» и АО «< >», которые перед уходом оставила в комнате под матрасом, но их не обнаружила, затем поочередно зашла в приложения «< >», «< >», где в истории операций увидела списания денежных средств со своих счетов, после чего обе карты заблокировала. Поняла, что банковские карты взял Мельников А.А. Всего последним с ее банковских счетов было похищено 4 929 руб. 48 коп. Брать банковские карты, осуществлять покупки с помощью этих банковских карт Мельникову А.А. она не разрешала. Ранее заявленные исковые требования на сумму 4 929 руб. 48 коп. поддерживает. < >

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. выписок по счетам А., открытых в АО «< >» и ПАО «< >», самими указанными документами, подтверждающими совершение ДД.ММ.ГГГГг. расходных операций по счетам последней на общую сумму 4 929 руб. 48 коп.: АО «< >» - 4 610 руб. 48 коп., ПАО «< >» - 319 руб., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 15-19, 7, 13-14, 20, 205-209, 201-204, 210);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у Ж. оптического диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в: магазине «< >», расположенном в <адрес>, магазине «< >», расположенном в <адрес>, отделе «< >», размещенном в магазине «< >», расположенном в <адрес>, магазине «< >», расположенном в <адрес>; копий чеков из магазинов: «< >», расположенного в <адрес>, «< >», расположенного в <адрес>, «< >», расположенного в <адрес>, подтверждающими совершение Мельниковым А.А. расходных операций с банковского счета А., которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30-34, 35-46, 47, 48 - 51);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у Мельникова А.А. банковских карт АО «< >» и ПАО «< >» на имя А., которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение А. (т. 1 л.д. 68-70, 71-75,76, 77, 78);

-протоколом явки с повинной Мельникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, своей < > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял оплату принадлежащими А. банковскими картами «< >» (АО «< >») и «Халва» (ПАО «< >») в различных магазинах без согласия последней (т. 1 л.д. 10);

-заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором последняя просит привлечь к ответственности Мельникова А.А., который ДД.ММ.ГГГГг. около 13.00 час. из комн. 44 <адрес>. 27 по <адрес> похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11» (т. 1 л.д. 85);

-показаниями потерпевшей Б. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13.00 час., когда Ж. находился в душе, а она в комнате, находившаяся у них в гостях Д., ДД.ММ.ГГГГ, которая в тот период времени была на кухне, закричала: «Уходи! Иди отсюда!», а затем забежала к ней в комнату и сообщила, что в кухню без разрешения зашел сосед с 5-го этажа, она выглянула за межкоматную дверь и увидела Мельникова А.А. в дверях, тот уходил. Переодевшись, сразу прошла в кухню, где обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон «Redmi Note 11» стоимостью 8 000 руб. с установленной в нем симкартой оператора «Теле-2» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, в чехле - книжке черного цвета стоимостью 300 руб. Д. ей рассказала, что видела, как Мельников А.А., зайдя в кухню, положил свою руку на телефон и медленно двигал по столу, при этом говорил Д., что сейчас уйдет, в этот момент она побежала к ней в комнату. Она поняла, что ее телефон похитил Мельников А.А., обратилась в полицию. После того, как сотрудники полиции уехали, она видела Мельникова А.А., тот сознался, что похитил ее телефон и отдал его В,, который обещал продать телефон в скупку, но так и не вышел с ним на связь, «кинул его». Разрешения заходить в комнату, в том числе в кухню, она Мельникову А.А. не давала. ДД.ММ.ГГГГг. Мельников А.А. передать ему в долг деньги не просил, такую просьбу он высказывал за два дня до хищения, в передаче денег в долг она ему отказала (т. 1 л.д. 129-131,т. 2 л.д. 72-74);

-показаниями свидетеля В, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время на улице он встретил соседа Мельникова А.А., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил прогуляться с ним до парка, он согласился. По пути следования Мельников А.А. пояснил, что хочет продать свой телефон, который находится в хорошем состоянии, с большим объемом памяти, стал уговаривать его купить этот телефон. Он отказался, тогда Мельников А.А. попросил его помочь ему продать этот телефон в скупку, т.к. ему сильно нужны деньги, а паспорта при себе нет, он согласился. Во время разговора Мельников А.А. шел немного впереди него и производил какие-то манипуляции с телефоном, он видел, что телефон черного цвета, в чехле. Когда они дошли до скупки, расположенной в <адрес>, Мельников А.А. зашел в нее, и сразу же вышел, пояснив, что без паспорта телефон не приняли и подал телефон ему, повторив свою просьбу, чтобы он нашел кого-нибудь с паспортом и продал телефон. Сам он сказал, что пойдет обратно к их дому и будет ждать его там. Он согласился. Когда Мельников А.А. ушел, он направился к З., которого по пути следования встретил на улице, он объяснил последнему цель своего прихода, Артем согласился помочь с паспортом и они прошли в скупку «< >», расположенную напротив <адрес>, немного ближе к остановке «< >» и сдали телефон Мельникова А.А. за 2 000 руб. Артем ушел по своим делам, при этом денег за услугу он ему не передавал, а сам он вернулся в общежитие, но Мельникова А.А. там не нашел. Спустя время встретил соседку Б., которая пояснила, что Мельников А.А. похитил у нее телефон. Тогда он понял, что продал телефон, похищенный Мельниковым А.А. у Б. Последней о данной ситуации с продажей телефона говорить не стал, т.к. испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Он снова пошел искать Мельникова А.А., но найти его не смог. Спустя время к нему прибыли сотрудники полиции, которым он все рассказал. О том, что телефон являлся краденым, не знал, сам его не похищал (т. 1 л.д. 152-154);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. кухни комн. 44 <адрес>. 27 по <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, в том числе с внутренней поверхности входной двери в комнату (т. 1 л.д. 88-93);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого след пальца руки, изъятый с внутренней поверхности входной двери в <адрес>, - оставлен Мельниковым А.А. (т. 1 л.д. 110-124);

-сведениями сети Интернет о стоимости аналогичного сотового телефона «Redmi Note 11» и чехла – книжки к нему, которые составляют 10 000 руб. и 352 руб. соответственно (т. 2 л.д. 81, 82);

-протоколом явки с повинной Мельникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, < > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время из квартиры соседки на 3 этаже похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 160).

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевших А. и Б., свидетеля В,, а также самого подсудимого Мельникова А.А., приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Мельникова А.А. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

-по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг., в отношении А.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (денежных средств), совершенная с банковского счета, поскольку судом установлено, что Мельников А.А., воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно похитил с банковских счетов А. принадлежащие последней денежные средства;

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Б.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что Мельников А.А., воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно похитил имущество (сотовый телефон) Б.

< >

Учитывая данное экспертное заключение, поведение Мельникова А.А. в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Мельникова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, < >, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мельникова А.А., < >.

Смягчающими наказание Мельникова А.А. обстоятельствами по каждому из преступлений являются: полное признание вины, явка с повинной (т. 1 л.д. 10, 160), раскаяние в содеянном, < >

< >

Отягчающих наказание Мельникова А.А. обстоятельств по каждому из преступлений, судом не установлено.

Мельников А.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < >., неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд назначает Мельникову А.А. наказание по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным, а по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ. Достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимому более мягких видов наказания по каждому из преступлений, с учетом тяжести, общественной опасности преступлений и установленных обстоятельств дела суд считает невозможным. Определяя размер назначаемого Мельникову А.А. наказания по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения этих положений при назначении наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Мельникова А.А. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении Мельникову А.А. наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких, и назначает окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и степень его общественной опасности, несмотря на наличие у Мельникова А.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

    Само по себе наличие смягчающих наказание Мельникову А.А. обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не является безусловным поводом ни для применения положений ст. 64 УК РФ, ни для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Мельникову А.А. обстоятельств, и тот факт, что Мельников А.А. имеет постоянное место жительства, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления Мельникова А.А. без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого Мельников А.А. должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими: А. - на сумму 4 929 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 226) и Б. - на сумму 8 300 руб. (т.2 л.д. 75), как стоимость похищенного и не возвращенного имущества, то суд считает, что они в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, как результат преступлений Мельникова А.А., поскольку обоснованы, признаны Мельниковым А.А.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-сопроводительное письмо АО «< >», выписки АО «< >» и ПАО «< >» по счетам А., оптический диск с записями камер видеонаблюдения, копии чеков, - хранить при материалах уголовного дела;

-банковские карты: АО «< >» и «Халва» (ПАО «< >»), выданные на ответственное хранение потерпевшей А., - считать возвращенными А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание подсудимому Мельникову А.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с Мельникова А.А., исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя ((10 287 руб. 50 коп. (в размере 6 172 руб. 50 коп. + 2 057 руб. 50 коп. + 2057 руб. 50 коп.)) и суда (в размере 2 057 руб. 50 коп.) = 12 345 руб., поскольку имущественной несостоятельности Мельникова А.А., как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Мельникова А.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев;

-по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, применяя при этом положения ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, окончательно назначить Мельникову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову А.А. наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 02 лет он своим поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока обязать Мельникова А.А.:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом;

-в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться (с официальным оформлением трудовых отношений) и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, а в случае невозможности ее осуществления, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы;

-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Мельникову А.А. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить гражданский иск А., и взыскать в ее пользу с Мельникова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 4 929 руб. 48 коп.

Удовлетворить гражданский иск Б., и взыскать в ее пользу с Мельникова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 8 300 руб.

Взыскать с Мельникова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 345 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатами по назначению.

Вещественные доказательства:

-сопроводительное письмо АО «< >», выписки АО «< >» и ПАО «< >» по счетам А., оптический диск с записями камер видеонаблюдения, копии чеков, - хранить при материалах уголовного дела;

-банковские карты: АО «< >» и «Халва» (ПАО «< >»), выданные на ответственное хранение потерпевшей А., - считать возвращенными А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья                                                                                                                     И.В. Соколова