Решение от 12.01.2023 по делу № 22-28/2023 (22-3214/2022;) от 16.12.2022

Судья Тюлюпов Р.К. у.д. № 22-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

адвоката Дедовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2022 г., которым

Иркалиев Нурбулат Тлекжанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Проскурякову Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Дедову Ю.А., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иркалиев Н.Т. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 сентября 2022 г. в Харабалинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного Иркалиева Н.Т., согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Харабалинского района Астраханской области Кравцов А.В. не соглашается с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмечает, что факт совершения Иркалиевым Н.Т. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, после задержания Иркалиев Н.Т. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, при допросе признал вину, сообщив, что 25 сентября 2022 г. употребил пиво.

Таким образом, считает, что вывод суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, - активного способствования Иркалиевым Н.Т. расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела. Судом не указано в приговоре, какие сведения, имеющие значение для уголовного дела, были представлены Иркалиевым Н.Т. органу дознания.

Просит приговор изменить, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Иркалиеву Н.Т., усилить назначенное Иркалиеву Н.Т. наказание до 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Иркалиева Н.Т. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Иркалиев Н.Т. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПКРФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом Иркалиеву Н.Т. разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Иркалиеву Н.Т. были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного Иркалиева Н.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о виновности Иркалиева Н.Т. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что при назначении Иркалиеву Н.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, признав, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование расследованию преступления, суд в приговоре не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, и не указал, в чем конкретно оно выразилось.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

С учетом того, что Ирканалиев Н.Т. совершил преступление в условиях очевидности, так как был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством, отстранен от управления им, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения до возбуждения уголовного дела, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования, то вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона.

Необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования расследованию преступления, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования расследованию преступления, назначенное Иркалиеву Н.Т. наказание усилению.

Довода апелляционного представления об исключении из приговора указания суда о признании смягчающим наказание обстоятельством, помимо активного способствования расследованию преступления, также активного способствования раскрытию преступления, лишен оснований, поскольку указанное обстоятельство не признавалось судом в качестве смягчающего наказания.

Выводы суда в части вида основного и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-21103, разрешена судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о принудительном безвозмездном изъятии и об обращении в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, то есть его конфискации.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 398²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264¹ ░░ ░░, ░░ 320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░