Решение по делу № 2-213/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 15 марта 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

истца Константинова А.А.,

представителя ответчика Проценко И.А., действующей на основании доверенности 34АА2111235 от 11 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

Константинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключи с ПАО «Сбербанк России» договор ипотеки № о предоставлении «нецелевого кредита под залог недвижимости» сроком на десять лет.

В связи со сложившимся тяжелым материальным положением ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с реструктуризацией кредита с отсрочкой погашения основного долга сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия договора он исполнял добросовестно, ежемесячно выплачивая согласно графику проценты по кредиту на расчетный счет ПАО «Сбербанк России», открытый для внесения платежей по кредитному договору.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение о наличии у него задолженности по платежам и необходимости оплатить денежные средства в размере 24 541 рубль, тогда как по графику платежей очередной датой платежа по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050 рублей 98 копеек.

При обращении в ПАО «Сбербанк России» ему было указано на то, что у него образовалась задолженность в связи с начислением неустойки по условиям договора, штрафа в размере 21 490 рублей за несвоевременное предоставление страхового полиса в отделение банка, со ссылкой на пункт 4.4.2 договора ипотеки, которым на залогодателя кроме обязательства страхования залогового имущества по договору на время действия кредитного договора возложена обязанность не позднее 30 дней с даты окончания предыдущего периода договора страхования, предоставить копию нового страхового полиса в банк.

Срок страхового полиса по страхованию залогового имущества истек в августе 2016 года и продлен им не был. Стоимость страхового полиса составляет 5 000 рублей, однако ответчиком к нему предъявлено требование об уплате неустойки в размере 21 490 рублей, что в четыре раза превышает стоимость полиса.

Считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения и подлежит снижению по тем основаниям, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и не работающая жена. Кроме того, на момент оформления кредитного договора он имел постоянную работу и доход, позволяющий своевременно вносить платежи согласно утвержденному графику. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем с годовым доходом за 2017 год в размере 200 000 рублей. Своевременное продление страхового полиса также было невозможно в связи с его нахождением под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств в части выполнения условий страхования предмета залога, предоставления, переоформления документов, подтверждающих данное страхование до 3 000 рублей.

В судебном заседании Константинов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Проценко И.А. иск не признала, полагает требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку истцом должен быть предоставлен страховой полис страхования объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство было принято ответчиком и односторонний отказ от его исполнения недопустим. В связи с нарушением срока предоставления страхового полиса банком обоснованно начислена неустойка, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По делу установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Константиновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 120 месяцев под 17,5% годовых на приобретение недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому истец обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору ипотеки № объект недвижимости – жилой дом был передан в залог.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора ипотеки Константинов А.А. принял на себя обязательство по страхованию предмета залога в соответствии с кредитным договором на сумму, не ниже его ипотечной стоимости. Кроме обязательства страхования залогового имущества по договору на время действия кредитного договора (пункт 9), на истца возложена обязанность не позднее 30 дней с даты окончания предыдущего периода договора страхования, предоставить копию нового страхового полиса в банк.

В данном случае Константинов А.А. обязан был предоставить в банк страховой полис до ДД.ММ.ГГГГ год, однако представил его лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, пункта 2.3.3 договора ипотеки предусмотрена обязанность заемщика оплатить неустойку за период, когда документы не представлены. Неустойка рассчитывается в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 4 договора с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Несвоевременное представление Константиновым А.А. страхового полиса в банк послужило основанием для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 536 рублей 95 копеек.

Федеральным законом №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что при оформлении кредита заемщику на руки выдается экземпляр договора, где указаны все существенные условия, в том числе и процентная ставка по кредиту и его полная стоимость.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся информация по кредиту, с которой он был ознакомлен, банк не понуждал Константинова А.А. к заключению кредитного договора, все существенные условия договора были определены и согласованы, о чем свидетельствует его подпись в Приложении №25 к кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности применения банком к Константинову А.А. меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также нахождение на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, при этом полагает, что сумма начисленной истцу неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Константинова <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки – удовлетворить.

Уменьшить Константинову <данные изъяты> размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств в части невыполнения условий страхования предмета залога и предоставлению документов, подтверждающих страхование предмета залога до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года.

Судья М.А. Князьков